При старой системе государство, помимо гарантий предоставления минимальной
пенсии, несло также обязательство финансировать пенсии неработающих
пенсионеров в тех случаях, когда взносы работающих вкладчиков оказывались
недостаточными для их выплаты. Если с течением времени соотношение между
взносами работающих и пенсиями неработающих падает, это неизбежно приводит к
подключению государства к финансированию системы или к уменьшению размера
пенсий.

Сказанное можно проиллюстрировать на примере страховой кассы ССС. В I960 г. в
этой кассе соотношение работающих вкладчиков и пенсионеров составляло 10,9. В
последующие годы наблюдалось снижение этого показателя, который в 1980 г.
составил 2,2. Учитывая, что средняя величина взносов за рассматриваемый период
была равна 22% доходов вкладчика, а средний размер пенсий составлял около 70%
его дохода, можно подсчитать, что для обеспечения указанной величины пенсий
численность плательщиков должна была в 3,18 раза превышать число пенсионеров.

Резкое снижение соотношения активных и пассивных членов страховой организации
является веским доказательством того, что финансовый дефицит в старой системе
порождался ее структурой. В связи с этим нет смысла задаваться вопросом,
порождают ли государственные дотации в пенсионные кассы дефицит
государственного бюджета или же этот дефицит является следствием специфики
бухгалтерского учета.

                                _Общие итоги _

Основные выводы, которые напрашиваются при сравнении старой и новой систем
пенсионного обеспечения, сводятся к следующим.

При новой пенсионной системе уменьшилось число работающих, не охваченных
пенсионным страхованием. Очевидно, работающие считают целесообразным
страховаться в новой системе, где взносы прямо пропорциональны будущим
пенсионным выплатам. Кроме того, при новой системе все независимые работники,
без исключения, имеют право на пенсионное страхование. Правда, статистика
показывает, что все еще большой процент работающих им не охвачен, поэтому
дополнительные усилия, направленные на вовлечение их в систему, вполне
оправданы.

Сравнение показало, что при новой пенсионной системе застрахованные несут
гораздо меньшие затраты, чем при старой.

Хотя размеры пенсий, выплачиваемых по обеим системам, не очень сильно
отличаются, расчетные размеры пенсий в новой системе все же выше. При этом
следует отметить, что при анализе старой системы были взяты не средние, а
максимальные размеры пенсий, которые могли бы быть начислены в соответствии с
действующими законами. Новая пенсионная система предусматривает также
дополнительные льготы -- автоматическую индексацию пенсий, отсутствовавшую при
старой системе, и право на досрочный выход на пенсию, что очень важно для
большого числа застрахованных.

В целом, учитывая, что максимальные размеры расчетных пенсий застрахованных в
старой системе меньше чем в новой, а затраты больше, становится очевидным, что
застрахованные теряли значительные суммы. Сравнивая максимальные пенсии в
старой системе с пенсиями, которые могли бы получить застрахованные,
накапливая свои взносы, мы получаем, что в самом неблагоприятном случае пенсия
была бы на 50% выше. В более благоприятном случае она была бы в четыре раза
выше максимальной пенсии при старой системе.

Возможности выбора в обеих системах также существенно различаются. В старой
пенсионной системе застрахованный играл пассивную роль, поскольку был вынужден
делать взносы в ту кассу, которая соответствовала роду его деятельности. В
новой системе застрахованный может выбрать: организацию, которой он доверяет
распоряжаться его пенсионными накоплениями; величину добровольных отчислений
(не подлежащих обложению налогом) для увеличения накапливаемых средств;
досрочный выход на пенсию; модель "запрограммированного снятия со счета" или
"пожизненной ренты".

Что касается влияния реформы на распределение доходов, то приведенные данные
позволяют сделать вывод о явной дискриминации в перераспределении,
существовавшей в старой пенсионной системе. Застрахованные в ССС, несмотря на
то, что они составляли большинство вкладчиков, оставались в относительном
проигрыше. Фактически в разных кассах существовали свои правила в отношении
минимального возраста выхода на пенсию. Так, клиенты ССС не обладали правом
выхода на пенсию за выслугу лет, а те кассы, которые предоставляли это право,
выдвигали целый ряд условий.

Некоторые клиенты НКГС могли воспользоваться "заслуженной пенсией", в то время
как пенсии по инвалидности и другие пособия были здесь ниже, чем в ССС. Все
это вело к неравномерному распределению доходов, что позволяет оценить старую
систему как недостаточно справедливую. К новой пенсионной системе такая оценка
неприменима, поскольку выплаты, получаемые каждым застрахованным, прямо
пропорциональны его пенсионным вкладам. Единственным исключением являются
минимальные пенсии, гарантируемые государством, что является особенностью
обеих систем и предусматривает перераспределение денежных поступлений от всех
плательщиков в пользу наименее обеспеченных.

При рассмотрении вопроса о влиянии пенсионной реформы на процесс накопления
капитала следует различать краткосрочные последствия, связанные с переходным
периодом, и долгосрочные последствия. В первом случае динамика совокупных
сбережений зависит от механизма, используемого для покрытия возникающего в
связи с реформой дефицита государственного бюджета. Если для его покрытия
прибегают к внутренней задолженности, чистый результат воздействия на
совокупные сбережения равен нулю. Если же для восполнения нехватки средств
прибегают к снижению текущих расходов, государственные накопления остаются без
изменений, в результате чего прирост средств в пенсионном фонде представляет
собой чистый прирост совокупных сбережений. Поскольку в действительности
финансирование пенсионной реформы произошло за счет сочетания двух видов мер
-- увеличения внутренней задолженности и снижения текущих расходов, -- можно
сделать вывод, что в целом имело место увеличение совокупных сбережений. С
точки зрения долгосрочной перспективы накопление капитала, происходящее в
экономике, выше тоща, когда пенсионная система организована по схеме личного