По нашему  мнению,  если  принимать   рекомендуемые   этими   авторами
500-600 см3 в сутки, то доходить до этого объема выпиваемой
мочи следует постепенно,  начиная с утренних  200-250  см3,
постоянно  отслеживая  свое  состояние и обязательно снижая количество
потребляемых мяса, острой и соленой пищи.

<%4>Безусловно, суточное потребление 500-600 см3 мочи мо-
жет  быть  безопасным  только в том случае,  если вы достаточно жестко
придерживаетесь разумной диеты.<%0>

Еще раз подчеркнем сходство лечебных минеральных вод и мочи, только на
сей  раз  количественное;  в обоих случаях максимальный суточный объем
потребления предполагается равным 500-600 см3.

Теперь о фермере из Дорсета.

Ну хорошо,  он выпивал 2,3 л коровьей мочи. Она безвреднее минеральной
воды,  т. к. не содержит большого количества некоторых солей, содержа-
щихся в минеральных водах и избытка хлористого натрия (коровы не злоу-
потребляют этим продуктом). То есть, коровья моча, скорее всего, менее
концентрирована и опасна,  чем многие минеральные воды и (из-за специ-
фики  питания  и  переваривания пищи) чем человеческая моча.  Но самое
главное,  фермер не пил своей мочи,  т. е. он выбрасывал с собственной
мочой максимальное количество экскретов, не возвращая их назад в орга-
низм. Так что в правдивость фермера из Дорсета можно поверить. Но нуж-
но ли ему следовать?  Напомним,  что в те времена, когда жил этот фер-
мер,  коровы Дорсета поглощали меньше свинца,  радионуклидов и  прочей
мерзости.

<%2>И тут  кто-то должен задать вопрос:  "А если бы фермер выпивал
1,5-2,5 л чужой человеческой мочи и не пил бы своей ни капли? Сох-
ранил  бы он свое здоровье или быстро бы заболел?".  Коварный воп-
рос.  Но полагаем,  что, поскольку моча является мочегонным средством,
т.к.  содер<%1>жит мочевину и глюкозу и,  возможно,  другие диуретики,
почки усилили бы экскрецию и выводили бы из организма лишнее.  Но  это
слабое  утешение,  поскольку  постоянная  повышенная нагрузка на почки
добром для них и, соответственно, для всего организма не кончится. По-
этому  различные  необдуманные экзерсисы в области уринотерапии доста-
точно опасны и нежелательны,  т.к.  незаметно могут<%2> привести к пе-
чальному результату. Внутренний голос шепчет: "Давайте пользовать-
ся только проверенными вариантами,  а непроверенные пусть сначала исс-
ледуют  медики,  если  когда-нибудь они обратят внимание на уринотера-
пию".<%0>

Все вышеизложенное позволяет заключить,  что при правильно реализуемом
приеме мочи речь может идти о нежелательном (вредном) избытке, вероят-
но, только некоторых веществ и применительно к особым и патологическим
состояниям организма.  В частности, может быть вреден избыток гормонов
при беременности, наличие которой вообще делает проблематичной возмож-
ность приема мочи. Не исключено, что прием мочи женщинами может сопро-
вождаться контрацептивным эффектом (разд. 5.3.1), что в некоторых слу-
чаях нежелательно.



Полностью исключается прием мочи при потреблении фармакологичес-
ких средств,  так как их (или их метаболитов) накопление  в  организме
может быть крайне опасным.  И не только фармакологических,  но и любых
других средств,  возможность и целесообразность использования  которых
при уринотерапии должна оцениваться только врачами-токсикологами.



По мнению Н. Кисленко, питье мочи может быть противопоказано в следую-
щих случаях.  При желчно-каменной <%2>болезни растворение  и  движение
камней может привести к закупорке желчного протока и,  соответственно,
возникновению механической желтухи.  Лечение фибромиомы может не  дать
положительных результатов. Уринотерапия опасна: при язвенной болезни в
стадии обострения,  при спазмированном желчном пузыре  и  калькулезном
холеци<%4>стите,   при   остром   панкреатите,  для  пациентов  моложе
<%2>20-ти лет,  особенно девушек, из-за нарушения гормонального стату-
са,  а также при беременности. Автор рекоменду<%1>ет прием мочи только
после 40 лет,  а с лечебной целью - <%2>после 20, хотя в ряде слу-
чаев  возможны  исключения  (приведен  пример излечения нейродермита у
14-летней девочки с помощью фитои уринотерапии).<%0>

Казалось бы,  можно закончить обсуждение этой вязкой темы, однако ток-
сиколог снова напомнит нам, что была недавно история, когда группа лю-
дей,  пивших свою мочу,  попала в реанимацию с изъязвлениями слизистой
желудка и кишечника.  После их спасения несколько академиков опублико-
вали в газете гневное письмо,  разоблачающее <%2>уринотерапию как шар-
латанский и опасный способ, не обладающий лечебной эффективностью. Как
мы сможем объяснить уважаемому токсикологу возникшее в результате это-
го случая противоречие в оценке аутоуринотерапии?<%0>

<%2>Прежде всего,  если  несчастье произошло на фоне уринотерапии,  то
это еще не значит, что благодаря ей. До этого ничего подобного не было
описано.  Поэтому мы предполагаем, что реальной причиной несчастья был
(и был скрыт в газетной информации) некий добавочный  негативный  фак-
тор,  трудно сказать какой. Возможно, пострадавшие сочетали с уриноте-
рапией дополнительное лечение, несовместимое с ней, что было скрыто, а
причины несчастья были объяснены только принципиальной вредностью ури-
нотерапии - прием обычный.  Косвенным подтверждением  правильности
наших предположений является характер происшествия, свойственный груп-
повым отравлениям.  Следует подчеркнуть,  что длительный мировой  опыт
свидетельствует о безопасности правильно применяемой уринотерапии. По-
этому закончим наш миролюбивый ответ токсикологу так:  если  люди  ис-
пользуют  какой-то неофициальный метод лечения,  то именно токсикологи
должны скрупулезно исследовать этот метод и определить условия его бе-
зопасного применения. Как ГАИ, которая не только штрафует, но и разве-