если какое-то средство помогло кому-то,  оно может не  помочь  и  даже
навредить другому.  Только тогда, когда нет альтернатив, можно ставить
на одну карту.

Теперь следует коснуться отношения некоторых медиков к таким рецептам.
Часть из них упоминается в медицинских источниках, в том числе и весь-
ма саркастически.  Так,  в работе О.  Прокопа  с  соавторами  сказано:
 "...когда читаешь о том, что в современной гомеопатии обклады-
вание горячим лошадиным пометом при параличах все еще считается заслу-
живающим упоминания,  сразу становятся очевидными связи между суевери-
ем,  оккультизмом и гомеопатией. Конечно, мы не отрицаем терапевтичес-
кой  ценности тепловой аппликации.  Однако ее вполне можно осуществить
другими методами,  а лечебный эффект лошадиного помета содержит в себе
нечто столь туманно-мистическое,  что поневоле в голову приходят мысли
о господстве сверхчувственных высших сил".

При чтении этого пассажа и нам "в голову приходят мысли" о ло-
гике его авторов,  настолько странной, что возникает ощущение логичес-
кого же подлога.  Поскольку этот прием технологии обмана распространен
достаточно  широко,  и не только в медицине,  давайте легкими перстами
препарируем процитированный отрывок.

Во-первых, несмотря на его обвинительный уклон, в нем (так же, как и у
Г.  Попова)  нет прямого отрицания эффективности аппликаций из навоза.
Оно,  конечно, было бы, если бы авторы знали, что эти аппликации неэф-
фективны. Далее, а если тепловую аппликацию нельзя осуществить другими
методами?  Больной есть, лошадь есть, больницы нет или она недосягаемо
далека.  Так что же, кто не с нами, тот против нас? Так нужно понимать
этот мягкий намек на "другие методы"? Очевидно, что элементар-
ная   порядочность   диктует   написать  не   "другими  метода-
ми",  а  "другими,  более эффективными методами".
Не написали,  и не исключено,  что потому что были наслышаны об эффек-
тивности аппликаций из навоза.  Кстати,  последние предназначались для
лечения паралича. Интересно, почему же не были тут же упомянуты другие
методы лечения паралича? Да и что-то не помнится, чтобы этот недуг был
блистательно и просто излечиваем современной медициной. Не хочется, но
давайте влезем на секунду в шкуру паралитика.  Откажется ли этот  нес-
частный  от аппликации из навоза на том основании,  что с точки зрения
этих авторов она излишне пахуча и недостаточно научна.  Кстати о  пос-
леднем.

Среди  "тепловых   аппликаций,   реализуемых   другими  метода-
ми" подразумевались, конечно же, и парафиновые или озокеритовые
аппликации.  Чем же они лучше навозных? Нешто благороднее? Но уж точно
потенциально менее интересны, поскольку углеводороды парафинового ряда
химически инертны, а навоз явно содержит гамму веществ, способных бла-
гоприятно воздействовать на рецепторный аппарат и  гуморальные  компо-
ненты организма.  Далее, что же есть такое туманно-мистическое в наво-
зе?  Неужели же в нем больше мистики, чем в отваре шалфея, перебродив-
шем настое целебных трав,  листе подорожника или отрубях;  все они со-
держат биологически активные вещества,  оказывающие то или иное лечеб-
ное воздействие на организм. И, наконец, не помнится, чтобы аппликации
из навоза,  известные несколько тысяч лет, были средством классической
гомеопатии. Ей-то от роду 200.

<%2>Простите за длинноты,  но технология обмана столь<%0> редко обсуж-
дается в медицине, что следует теперь обобщить этот анализ. Итак, сог-
ласно нормальной логике, реальная суть цитированного отрывка состоит в
следующем.

С целью отвращения больных от использования,  возможно,  единственного
эффективного средства лечения паралича, оно без какой-либо эксперимен-
тальной,  а тем более личной проверки было подвергнуто сомнению предс-
тавителями официальной медицины. Для этого были использованы следующие
приемы.

Скрыта эффективность средства,  пусть даже оцененная по свидетельствам
очевидцев;  хотя  она напрямую не отрицалась и не упоминалась,  но тон
обсуждения был должен дать понять, что лучше этим средством не пользо-
ваться.  Для  лечения  паралича  взамен  обсуждаемого средства не было
предложено (указано) другое,  равной или большей эффективности,  т. е.
нарушена центральная заповедь "не навреди". Несмотря на грубую
и очевидную биологическую реальность и простоту  вероятного  механизма
лечебного действия,  на средство совершенно неправомочно повешен ярлык
туманно-мистического.  Оно совершенно неправомочно отнесено к  области
медицины  (гомеопатии),  подвергавшейся жесткой и,  заметим,  облыжной
критике (очень ловкий прием).  Это еще не все, но довольно. А ведь нас
постоянно обманывают, используя эти нехитрые приемы. Но, заключая, все
же следует восхититься О. Прокопом с соавторами - это квалифициро-
ванные мистификаторы.  Невозможно поверить в их искреннее заблуждение.
Утешает только одно:  лет через сто их коллеги в аналогичном  сборнике
напишут,  но справедливо, о нашей современной медицине как о парамеди-
цине.  И будут законно ужасаться таким милым приемам,  как  облучение,
оперативное удаление опухоли,  применение антибиотиков, лечение элект-
рошоком и т. д.

Мы не располагаем собственными данными, чтобы утверждать, что апплика-
ции  из навоза эффективны при параличах.  Но то,  что они потенциально
способны давать лечебный эффект - очевидно.  Не так уж они  далеки
по  механизму действия от ванн из минеральных вод и экстрактов лекарс-
твенных растений, а особенно аппликаций из лечебных грязей. А проверка
эффективности аппликаций из навоза (до их критики,  естественно) -
обязанность медиков.

Да, кстати, уместно вспомнить нашего приятеля.



= <%2>Больной Д.  посредством приема утренней порции мочи в  ка-
честве  единственного  средства лечения устранил следующие последствия