значимости в любом случае. Мне кажется, что лучше использовать концепцию
альтернативных издержек и подойти к проблеме через сравнение ценности
продукта, приносимого факторами при альтернативном использовании или при
альтернативных социальных установлениях. Основное преимущество ценовой системы
в том, что она ведет к использованию факторов там, где ценность создаваемого с
их участием продукта оказывается наибольшей или где она влечет меньшие
издержки, чем альтернативные системы (я оставляю в стороне то, что ценовая
система также облегчает проблему перераспределения дохода). Но если бы в силу
некой Богом данной естественной гармонии факторы попадали туда, где они
участвуют в создании продукта наибольшей ценности, без посредства ценовой
системы и, следовательно, не было бы никакого возмещения, для меня это стало
бы скорее источником изумления, но не причиной уныния.
Определение общественного продукта подозрительно, но это не означает, что
получаемые в результате анализа выводы для политики с необходимостью ложны.
Впрочем, подход, который отвлекает внимание от основных вопросов, сопряжен с
опасностями, и нет сомнений, что именно в этом причина некоторых ошибок
господствующей доктрины. Вера в то, что бизнес, являющийся причиной вредных
эффектов, должен быть принужден к возмещению ущерба (что было подробнейшим
образом обсуждено в разделе VIII в связи со ссылкой Пигу на паровозные искры),
несомненно, является результатом отказа от сравнения всего продукта, который
может быть получен при альтернативных социальных установлениях.
Ту же ошибку находим в предположении, что проблему вредных последствий нужно
решать с использованием налогов или поощрений. Пигу явно делает упор на этом
решении, хотя, как обычно, его высказывания недостаточно детальны и
сопровождаются оговорками [Ibid., p. 192--194, 381; см. также: Pigou А. С., A
Study in Public Finance, London: Macmillan & Co., 1947, p. 94--100].
Современные экономисты склонны мыслить исключительно в терминах налогов и при
этом очень конкретно. Налог должен быть равен наносимому ущербу, а значит,
должен зависеть от величины вредных последствий. Поскольку никто не говорит,
что поступления от налогов должны идти тем, кто страдает от ущерба, это совсем
не то же самое решение, которое предполагает принуждение бизнеса к возмещению
ущерба именно тем, кто пострадал от ущерба, хотя экономисты в целом, кажется,
просто не заметили этого и склонны рассматривать эти два решения как
идентичные.
Предположим, что в районе, где прежде не было источников дыма, появилась
фабрика, причиняющая дымом ущерб на 100 долл. в год. Предположим, что принято
налоговое решение и что владелец фабрики платит ежегодно по 100 долл. до тех
пор, пока его фабрика дымит. Предположим далее, что есть некое устраняющее дым
устройство, годовые издержки на которое равны 90 долл. В этих условиях такое
устройство будет, конечно, установлена. Расходуя 90 долл., владелец фабрики
избежит расходов в 100 долл. и будет иметь ежегодно на 10 долл. больше. Однако
достигнутое положение может и не быть оптимальным. Предположим, что несущие
ущерб могут перебраться в другое место или принять какие-либо иные меры
предосторожности, и это им обойдется в 40 долл. или будет эквивалентно потерям
годового дохода на ту же величину. Тогда, если фабрика будет по-прежнему
дымить, а окрестные жители куда-нибудь переедут или как-либо иначе
приспособятся к этому, ценность производства увеличится на 50 долл. Если уж
нужно, чтобы владелец фабрики платил налог, равный причиняемому ущербу, то
явно желательно учредить двойную налоговую систему и заставить обитателей
этого района платить столько же, сколько дополнительно платит владелец фабрики
(или потребители его продукции) для предотвращения ущерба. При таких условиях
люди не останутся в этом районе или примут другие меры для предотвращения
ущерба, если издержки на это окажутся меньшими, чем издержки предпринимателя
на предотвращение ущерба (цель производителя, разумеется, не столько в
уменьшении ущерба, сколько в сокращении налоговых платежей). Налоговая
система, ограниченная налогом на производителя за причиняемый ущерб, поведет к
несправедливому возрастанию издержек на предотвращение ущерба. Этого можно
было бы, конечно, избежать, если бы можно было обложить налогом не причиняемый
ущерб, а падение ценности производства (в широчайшем его понимании), имеющее
причиной эмиссию дыма. Но для этого требуется детальное знание индивидуальных
предпочтений, и я не в силах вообразить, как можно собрать данные, необходимые
для такой системы налогов. В самом деле, предложение бороться с загрязнением
воздуха и иными подобными проблемами с помощью налогов изобилует трудностями:
проблема калькуляции, различие между средним и предельным ущербом,
относительная величина ущерба для различных объектов собственности, и т. д.
Нет нужды исследовать здесь эти проблемы. Для моих целей достаточно показать,
что, даже если налог в точности равен ущербу для соседней собственности от
выброса каждого дополнительного клуба дыма, вовсе не обязательно, что этот
налог приведет к созданию оптимальных условий. Чем больше людей или деловых
организаций оказываются в радиусе распространения дымового загрязнения, тем
больше ущерб от данного источника дыма. Соответственно и налог будет расти
вместе с ростом числа испытывающих ущерб. Это поведет к сокращению ценности
продукта, производимого занятыми на фабрике факторами: либо потому, что
сокращение производства под тяжестью налогов поведет к использованию факторов
где-либо еще и менее ценными способами, либо потому, что факторы будут
отвлечены на производство средств для сокращения выбросов дыма. Но люди,
решающие поселиться в окрестностях фабрики, не учтут этого падения ценности
производства, которое имеет причиной их присутствие. Эта неспособность учесть
издержки, возлагаемые на других, сравнима с действиями владельца фабрики,
который не учитывает ущерб, наносимый выбросами дыма. В отсутствие налога в
окрестностях фабрики может оказаться слишком много дыма и слишком мало
жителей; но при наличии налога дыма может оказаться слишком мало, а жителей
слишком много. Нет причин предполагать, что какой-либо из этих исходов
непременно предпочтительней другого.
Нет нужды пространно рассматривать сходные ошибки, скрытые в предположении,
что дымящие фабрики следует с помощью зонального планирования удалить из тех
районов, где дым порождает вредные эффекты. Если перемещение фабрики приводит
к сокращению производства, это, конечно же, следует учитывать и сопоставлять с
ущербом от того, что фабрика останется на прежнем месте. Целью такого
регулирования должно быть не устранение дымового загрязнения, но, скорее,
обеспечение его оптимального уровня, т. е. такого, который максимизирует
ценность производства.
X. Изменение подхода
Я УВЕРЕН, что неспособность экономистов прийти к верным выводам в трактовке
вредных эффектов нельзя приписать только отдельным промахам анализа.
Современный подход к проблеме экономической теории благосостояния страдает
фундаментальными дефектами. Необходимо изменение подхода. Анализ в терминах
расхождения между частным и общественным продуктами концентрирует внимание на
отдельных недостатках системы и питает убеждение, что любые меры, устраняющие
недостатки, непременно желательны. Внимание тем самым отвлечено от других