всеми нациями, и никаких запутанных союзов и альянсов". Сравните это с
двухпартийной политикой Демократической и Республиканской партий за несколько
последних десятилетий. Эта политика заключалась в интервенции за рубежом,
гонке ядерного вооружения и непродуктивных, узаконенных ограничениях на мирную
торговлю и передвижения.
 	Наилучшей новостью последних лет для всего человечества стал крах
коммунистических и социалистических режимов и исчезновение угрозы, которую они
представляли для мира и свободы. Покончено с противостоянием 1949--1989 гг. и
Холодной войной, господствовавшей над всей внешнеполитической мыслью. Распад
социалистической системы был неизбежен. Советский Союз и его сателлиты рухнули
из-за непроизводительности их централизованной плановой экономики. После 70
лет несправедливого правления Коммунистической партии народ восстал против
своей бедности и страданий.
 	Что это значит для национальной обороны Америки и её внешней политики?
 	По мнению автора, есть три главных критерия при оценке предложений по
внешней политике:
  + 1) последствия для безопасности американцев при угрозе нападения
иностранной державы;
  + 2) 	последствия для гражданских свобод американцев в связи с
государственными мерами, принимаемыми во имя национальной безопасности;
  + 3) последствия для благосостояния американцев в связи: а) с налогами и
правительственными расходами на военные цели и другими связанными с ними
тратами, такими как помощь другим странам, и б) с государственным
вмешательством в мирную торговлю между американцами и народами других стран.
Нейтралитет: ненападение
	Первой составляющей либертарианской внешней политики является нейтралитет,
или, как говорят некоторые, ненападение. Правительство США не является
всемирным правительством и не имеет полномочий действовать как правительство
(в военном, экономическом или иных отношениях) в других странах. На земном
шаре действуют правительства суверенных наций, каждое из которых обладает
властью в собственной стране
 	В последние десятилетия политика демократов и республиканцев состояла в том
чтобы отправиться в любую часть света и делать там все что угодно с кем
угодно, до тех пор пока удается выйти сухими из воды. Посмотрите на это с
другой стороны и заметьте, насколько абсурдна и опасна эта идея. Если бы
какие-то граждане Ирака путешествуя по Америке были бы обвинены в нарушении
законодательства Чикаго и если бы иракские солдаты вторглись в Чикаго для их
спасения, то восстала бы вся Америка, объявляя это актом войны и призывая к
самым серьёзным мерам против Ирака. Эти обвинения были бы обоснованными. Но
эти же принципы приложимы и к другой стороне. Американское государственное
вторжение в другие страны также неоправданно.
 	Но, можно возразить, что если правительство какой-нибудь иной страны,
скажем, Кувейта, попросит США о помощи? Мы все помним войну в Персидском
заливе. Иракский президент Садам Хусейн послал свою армию в Кувейт. Буш и
Конгресс США откликнулись на зов кувейтского монаршего рода о помощи, и мы
вступили в войну силами 500-тысячного контингента, морского и воздушного
флотов.
 	События вроде нападения на Кувейт не оправдывают военной интервенции США. В
любом международном конфликте есть по крайней мере две действующие силы, а
часто и несколько, как в случае с Ливаном, Камбоджей или теперь с Сомали и
Боснией. Существующее "правительство" -- лишь одно из этих сил. При наличии
выбора какие-то американские граждане стали бы придерживаться одной силы,
какие-то -- другой, а кто-то , вероятно, большинство, предпочёл бы не
ввязываться вообще. Но если правительство США ведёт интервенцию в помощь одной
из сил, то это вынуждает всех американцев поддерживать эту силу, поскольку
вторжение финансируется нашими налогами. Это нарушает права всех тех
американцев, которые сделали бы иной выбор.
 	Более того, такая интервенция увеличивает возможность втягивания всех
американцев в большую войну, подвергая риску нашу безопасность. Интервенция
порождает враждебность и неприязнь ко всем американцам, где бы они ни были,
увеличивая для американцев за рубежами США риск гибели, террора или пленения,
особенно на Среднем Востоке. Недавно в Египте исламские фундаменталисты
стреляли в западных туристов чтобы отпугнуть их от поездок в Египет.
Крах интервенции
	Продолжительная интервенционистская политика демократов и республиканцев --
катастрофа для безопасности. Хуже всего то, что гибнут люди -- наши
соотечественники.
 	Вот типичная схема военного вторжения США: где-то в мире две враждующие силы
вступают в конфликт. Американское правительство начинает интервенцию в
поддержку одной из них, отправляя туда вооружённые силы США. Гибнут молодые
американцы. Гибнут другие люди. В конце концов американские войска уходят, и
всё возвращается именно к тому, что было до того. В качестве примеров в голову
приходят Вьетнам и Ливан или недавняя война в Персидском заливе. Одна арабская
страна вторгается в другую, нанося огромный ущерб. В конфликт вступают
американские войска, нанося ещё больший ущерб, убивая свыше 100 000 иракских
солдат и мирных жителей. Хорошо ещё, что погибло очень немного американцев.
Войска США были выведены. Садам Хусейн остался у власти в Ираке, а убийства в
этой части света продолжаются уже ежедневно.
 	Интервенционизм США также обычно вызывает неприязнь по отношению к
правительству США и невиновным американским гражданам, подвергая их риску за
границей. В конце концов, американские налогоплательщики несут на себе бремя
такой операции, а часто, ещё долгое время, поддерживают и оставшуюся
"законную" правящую силу. Ситуации на Гренаде и в Панаме целиком вписываются в
эту схему. Продолжающееся военное присутствие США в Персидском заливе -- тоже.
Прекратить военное содержание благополучных стран
	В течение десятилетий правительство США размещает за морями сотни тысяч
военнослужащих: 325 000 в Западной Европе, 45 000 в Ю. Корее, остальных - в
Японии, на Филиппинах, в др. местах. Порой американский военный бюджет доходил
до 300 млрд. долларов в год, ок. 65% из которых шли на военные расходы вне
США, в первую очередь в Западной Европе и Тихом океане. Средний
налогоплательщик в Западной Германии или в Японии платит за оборону своей
страны меньше, чем средний американский за оборону Западной Германии или
Японии. Это -- "военное пособие" простое и в чистом виде. (Оно уже уменьшило
на международном рынке конкурентоспособность американских компаний по
отношению к немецким и японским оттого, что оборонные субсидии США облегчают
их налоговое бремя.)
 	Многострадальный американский налогоплательщик финансирует оборону
обеспеченных стран в Западной Европе, Японию, Ю. Корею и проч., теперь ещё
включая Саудовскую Аравию и др. арабских нефтепроизводителей. Эти страны
вполне способны сами решать, перед лицом какой военной опасности они