позволила обуздать в самом начале гитлеровскую агрессию. Бездействие Англии и
Франции в 1939--1940 гг. на германском фронте позволило Гитлеру быстро
разгромить их и повернуть оружие на Восток. И Сталин ошибся скорее не в оценке
планов Гитлера (он понимал, что война с Германией неизбежна), а в оценке Англии
и Франции, полагая, что они способны в военном отношении на большее, чем это
оказалось в 1940 г.
И если некоторые историки и журналисты, с гневом и осуждением говоря о том,
почему Г.К. Жуков хотел упредить союзников во взятии Берлина, весьма
снисходительно относятся к попытке американского командования упредить советские
войска в овладении Дайреном или Порт-Артуром (что признавал Трумэн в своей книге
"Год решений 1945"), то говорить об объективности или "независимости" этих
авторов просто нет смысла.
И на Западе есть объективные исследователи, были и весьма авторитетные достойные
оценки роли нашей армии во второй мировой войне. Свидетельство тому и упомянутые
выше правдивые книги о Жукове американских и английских военных историков.
"Нам есть чему поучиться у русских, -- писал вице-президент США Генри Уоллес. --
Их взгляд на мир шире и в некоторых отношениях более научен, чем наш".
Даже в самые трудные для СССР годы войны о Красной Армии восторженно писали Ф.
Рузвельт и У. Черчилль, де Голль и многие другие. Генерал Дуглас Макартур
отмечал: "...нигде я не видел такого эффективного сопротивления сильнейшим
ударам победоносного прежде противника, сопротивления, за которым последовало
контрнаступление, отбросившее противника назад... Размах и блеск этого ответного
удара делают его величайшим достижением во всей истории" (1942 г.). Но подобные
объективные оценки стали забываться.
И начинают возобладать другие настроения.
По "логике" некоторых публикаций и телепередач последнего времени генералы
Гудериан, Манштейн и заодно с ними Власов были борцами со сталинизмом. По Г.
Владимову, Гудериан даже сочувствовал "униженным и оскорбленным" русским. Как
справедливо отмечали читатели в своих письмах, книги типа "Генерал и его армия"
и телепередачи, афиширующие ее, выглядят натуральной агиткой -- прежде всего в
пользу третьего рейха и против Советского Союза, то есть против своего народа,
который, оказывается, напрасно сражался против фашизма. Толкуют нам и о том, что
победа фашистской Германии была бы предпочтительней, тогда быстрее приобщились
бы к западной цивилизации. Всех возражавших против капитулянтского бреда
объявляли консерваторами и догматиками.
Авторы подобных суждений понимали, что развенчать нашу победу невозможно, не
развенчав Г.К. Жукова -- одного из главных творцов этой победы. Поэтому и была
развязана целая кампания лжи и клеветы на великого полководца. Появились
низкопробные фальшивки о том, что будто бы еще в 30-е гг. Георгий Константинович
Жуков написал донос на маршала А.И. Егорова. Как выяснилось, писал донос совсем
другой Жуков. (Георгия Константиновича вообще не было на том фронте, где
находился Егоров. Все факты не сходились.)
Принято считать, что историческая работа (тем более, когда идет поиск истины)
требует глубоких исследований, сопоставления и сверки огромного количества
различного рода фактов и документов. Но самая поразительная несостоятельность и
некомпетентность этих историков и писателей, их нравственная нечистоплотность
проявились в том, что они даже не удосужились сличить подписи и почерк двух
Жуковых. Не возникли хоть какие-то сомнения и угрызения совести перед именем и
обликом человека, для которого подобный поступок был просто противоестественен.
Стремление к сенсации, ниспровержению любой ценой нашей национальной гордости
все пересилило, и из пальца высосанный пасквиль бросились публиковать где только
можно.
Когда же эта фальшивка была разоблачена, ни одна из "правдоискательских" газет
не захотела напечатать материал о том, как в действительности обстояло дело.
Подлинная правда истории им, выражаясь солдатским языком, видимо нужна так же,
как воробью вещевой мешок.
Русский архив в поисках "фундаментальной истины о войне" не нашел лучшего, как
опубликовать перечень одежды и другого имущества, найденных в шкафах на квартире
Г.К. Жукова. До такого позора и низкого падения не доходила, наверное, ни одна
архивная служба в мире и никакие архивисты и историки.
Как говорил А.С. Пушкин, для жены и слуги нет великих людей, имея в виду,
вероятно, что о личностях большого масштаба надо судить не с обывательской точки
зрения, а прежде всего по государственной, общественной значимости и
исторической важности свершенных ими дел.
Михаил Ардов и в А.С. Пушкине не видит великого поэта. Он его называет
"кощунником, картежником, развратником, дуэлянтом и чревоугодником". Больше о
поэте сказать ему нечего. Ничего другого не могут сказать его хулители и о
Жукове. Такова психология этих обывателей.
После падения Наполеона (и до сих пор) сколько было попыток унизить его и
показать его несостоятельность как полководца. Даже наш замечательный писатель
В. Пикуль в некоторых своих романах описал различные проявления
недоброжелательности и ненависти к императору со стороны французов при его
следовании на о. Эльба. Во время потрясений того периода все это могло быть
среди отчаявшихся людей, и тем более матерей, потерявших своих сыновей в
бесконечных войнах. Но правда истории состоит в том, что не эти негативные
моменты характеризовали отношение к нему большинства народа. В подлинном виде
оно проявилось во время триумфального возвращения Наполеона и знаменитых 100
дней до Ватерлоо и в бережном сохранении до сих пор во Франции памяти о нем, как
о великом полководце и государственном деятеле, его славных сражениях и
оставленной им конституции. Подлинные талант и великие деяния в истории всегда
ценятся высоко.
Так же тщетны подобные попытки в отношении Жукова. Это относится не только к
упомянутым выше публикациям мещанского пошиба. Появились статьи, порочащие Г.К.
Жукова не только как человека, но и как полководца. Говорилось о его
"полководческой бездарности", жестокости, самоуправстве, многочисленных ошибках
и промахах, допущенных во всех сражениях и операциях от Москвы до Берлина. К
сожалению, приложил к этому руку и такой заслуженный военачальник как И.С.
Конев. (Не имеет значения, сам или не сам был он автором подписанных им
антижуковских статей).
Есть люди, в целом благожелательно относящиеся к Г.К. Жукову, но поговаривающие
сегодня о том, что стоит ли так "раздувать культ Жукова", безмерно его
возвышать, ведь были во время войны и другие заслуженные полководцы, которые
остаются в тени. Последнее, разумеется, в какой-то степени справедливо.
Например, в 1996 г. исполняется столетие не только Г.К. Жукова, но и другого
выдающегося и очень талантливого полководца -- К.К. Рокоссовского. О нем пока
незаслуженно мало пишут и говорят, его юбилей выглядит незаслуженно скромно.
Такие, свойственные нам крайности не одобрил бы и сам Г.К. Жуков. Но если мы
воздаем должное заслугам Жукова, это не значит, что мы принижаем других наших
выдающихся полководцев.
Если объективно и всесторонне взвесить все, что совершил маршал Советского Союза