жреца, т.е. предметов, которым посвятил Дж. Фрезер свою знаменитую "Золотую
ветвь". Однако именно наличию многообразных интересов разносторонних ученых
авторы приписывают отделение этнографии от географии и рождение ее заново
как общественной науки. Тут налицо некоторая путаница, чреватая печальными
последствиями. Любая наука развивается путем расширения диапазона
исследований, а не простой сменой тематики. Следовательно, если к
достижениям географической этнографии добавлены исторические аспекты - это
прогресс науки, а если одни сюжеты заменены другими - то это топтание на
месте, всегда крайне ущербное.

Это, очевидно, ясно самим ученым, посвятившим очередной пассаж географии
населения, находящейся на стыке обеих наук, но не включающей в себя
этническую географию. Разница, по их мнению, в том, что "для
эконом-географов человек... - важнейший субъект производства и потребления,
для этнографов же - ... носитель определенных этнических особенностей
(культурных, языковых и др.)" (с. 7). Здесь согласиться с авторами
упомянутой статьи никак нельзя. Ну, можно ли изучать эскимосов, не замечая
их охоты на морского зверя, а ограничиваясь грамматическими формами глагола
или представлениями о злобных духах моря и тундры? Или описывать индусов,
не упоминая об их труде на рисовых полях, но подробно излагая теорию кармы
и перевоплощения душ? Нет, характер трудовых процессов, потребление, войны,
создание государства или падение его - такие же объекты этнографического
исследования, как и свадебные обряды или ритуальные церемонии. А изучение
народов в фазах их развития и в противопоставлении себя соседям немыслимо
без учета географической среды.

Равным образом не следует подменять этнографию учением о
"хозяйственно-культурных типах, характерных для народов, находящихся
примерно на одинаковом уровне социально-экономического развития и живущих в
сходных естественно-географических условиях (например, типы "арктических
охотников на морского зверя", "скотоводов сухих степей" и т.п.)"[40]. Это
направление плодотворно для эконом-географии, но никакого отношения к
этнографии не имеет и иметь не может. Например, чукчи оленные (т.е.
пастухи) и чукчи - охотники на морского зверя (чем они занимаются" когда у
них пропадают олени), по предложенной классификации, должны быть разнесены
в разные разделы, хотя они - единый этнос. А разве русские крестьяне
Подмосковья, поморы и сибирские охотники на соболя - не один этнос? Да ведь
примерам несть числа. Предложение В. И. Козлова сводится к упразднению
этнографии и замене ее демографией с учетом занятий населения. Однако эта
тема интереса у нас не будит.

Столь же неверно приравнивать этнос к биологическим таксономическим
единицам: расе и популяции. Расы отличаются друг от друга физическими
признаками, не имеющими существенного значения для жизнедеятельности
человека[41]. Популяция - это совокупность особей, населяющая определенную
территорию, где они осуществляют свободное скрещивание, будучи отделены от
соседних популяций той или иной степенью изоляции[42]. Этнос, по
предложенному нами пониманию, - коллектив особей, имеющий неповторимую
внутреннюю структуру и оригинальный стереотип поведения, причем обе
составляющие динамичны. Следовательно, этнос - это элементарное явление, не
сводимое ни к социологическому, ни к биологическому, ни к географическому
явлениям.

Сведение этногенеза к "языково-культурным процессам" искажает
действительность, умаляя степень сложности этнической истории, на что
указал Ю. В. Бромлей, предложивший для прояснения вопроса ввести
дополнительные термины: этникос и эсо (этносоциальная организация)[43].
Допускаю, что можно не удовлетвориться его решением, но полностью
игнорировать его некорректно. В заключение проверим тезис В. И. Козлова
путем последовательного его применения к явлениям общеизвестным. По логике
его постулата, люди, способные к изучению языков, должны принадлежать
одновременно к нескольким этносам. Это нонсенс! Хотя есть много двуязычных
и даже трехъязычных этносов, на базе лингвистической квалификации они не
сливаются. Ведь не стали же А. С. Пушкин и его друзья французами! И
наоборот, мексиканцы и перуанцы говорят по-испански, исповедуют
католичество, читают Сервантеса, но испанцами себя не считают. Больше того,
они погубили миллион человеческих жизней в войне, которую называли
"освободительной". А в это же время индейцы Верхнего Перу и пустыни Чако
сражались за Испанию, с которой у них не было ничего общего ни в культуре,
ни в экономике, ни в языке. Но это вполне понятно, если учесть, что врагами
индейцев были не далекие испанцы, а местные жители - метисы, отчасти
обыспанившиеся, но противопоставившие себя бывшим соплеменникам, так как
они к началу XIX в. оформились в самостоятельные этносы. С позиции В. И.
Козлова, столь поздний этногенез необъясним.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОТ ОДНОГО ПРЕДКА

В древние времена это считалось обязательным для этноса. Часто в роли
предка за отсутствием реальной фигуры выступал зверь, не всегда являвшийся
тотемом, Для тюрок и римлян это была волчица-кормилица, для уйгуров - волк,
оплодотворивший царевну, для тибетцев - обезьяна и самка ракшаса (лесного
демона). Но чаще это был человек, облик которого легенда искажала до
неузнаваемости. Авраам - праотец евреев, его сын Исмаил - предок арабов,
Кадм - основатель Фив и зачинатель беотийцев и т.д.

Как ни странно, эти архаические воззрения не умерли, только на место
персоны в наше время пытаются поставить какое-либо древнее племя - как
предка ныне существующего этноса. Но это столь же неверно. Как нет
человека, у которого были бы только отец или только мать, так нет этноса,
который бы не произошел от разных предков. И не следует смешивать этносы с
расами, что делается часто, но безосновательно. Основой для соблазна
является предвзятое мнение, согласно которому процессы расогенеза,
вероятно, развивались в определенных районах мира и были обусловлены
спецификой природной среды этих районов[44], т.е. климатом, флорой и фауной
географических зон. Тут налицо недопустимая подмена объекта, т.е. первичная
раса произвольно приравнена в этносу. Разберемся.

В эпоху верхнего палеолита, когда в Европе господствовали субарктические
условия, при высокой аридности климата долину Роны заселяли негроиды расы
Гримальди, а в тропических лесах Африки обитала койсанская раса,