условиях рынок способен сам справляться с внешними
эффектами, так что возможные отклонения от оптимальной
аллокации ресурсов будут носить исключительно преходящий
характер. Теорема Коуза гласит: "Если права собственности
четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то
аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться
неизменной независимо от изменений в распределении прав
собственности, если отвлечься от эффекта дохода". Таким
образом, теорема Коуза выдвигает парадоксальное утверждение:
эффективность и независимость (инвариантность) распределения
ресурсов по отношению к распределению прав собственности (т.
е. структура производства остается той же самой независимо
от того, кто каким ресурсом владеет). Теорема выполняется
при двух условиях: полной спецификации прав собственности и
нулевых трансакционных издержках, под которыми понимаются
затраты, связанные с поиском информации, ведением
переговоров, оформлением контрактов, их юридической защитой
и т. п. [5].
Логику теоремы Коуза лучше всего пояснить условным примером
(на такого рода арифметических примерах строил ее
доказательство и сам Р. Коуз). Допустим, что по соседству
расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо,
причем скот хозяина ранчо регулярно заходит на поля фермера.
Если хозяин ранчо не несет по закону ответственности за
производимую его стадом потраву, то, решая вопрос о
поголовье скота, он не будет принимать во внимание
причиняемый им ущерб (т. е. он не будет нести полные
"социальные издержки выращивания скота"). Но если
государство потребует от хозяина ранчо уплаты налога,
равного по величине нанесенным убыткам, то тогда у него
появится стимул полностью учесть последствия своих действий;
внешние эффекты превратятся для него во внутренние
(интериоризируются).
Однако в теореме Коуза ситуация оценивается иначе: если
закон разрешает фермеру и хозяину ранчо добровольно втсупать
в соглашение по поводу потравы, то тогда не имеет никакого
значения, несет хозяин ранчо ответственность за причиняемый
им ущерб или нет. Допустим, фермер получает на своих полях
10 ц зерна, а стадо хозяина ранчо насчитывает 10 коров.
Выращивание еще одной коровы обойдется ему в 50 долл., а ее
рыночная цена при продаже составит 100 долл. Предельные
убытки фермера от увеличения стада на одну голову будут
равны 1 ц зерна, или в стоимостном выражении -- 80 долл. (20
долл. прямых затрат плюс 60 долл. недополученной прибыли).
Случай явно экстернальный: социальные издержки равны 130
долл. (50 + 80), а социальная выгода от выращивания
дополнительной коровы -- 100 долл. Ясно, что такое
распределение ресурсов неэффективно. Но если хозяин ранчо
должен возместить фермеру причиненный ущерб, то тогда,
взвесив свою частную выгоду и свои частные издержки
(стоимость выращивания плюс компенсация), он откажется от
решения об увеличении поголовья стада на одну единицу [6].
Частное соотношение издержки/выгоды совпадает с социальным,
распределение ресурсов окажется эффективным.
Однако, как показал Р. Коуз, ситуация будет совершенно
симметричной и в том случае, если хозяин ранчо не несет
никакой ответственности за потраву. Просто фермер предложит
тогда хозяину ранчо "выкуп" за отказ от решения о
выращивании еще одной коровы. Размер выкупа будет колебаться
от 50 долл. (прибыль хозяина ранчо от выращивания
одиннадцатой коровы) до 60 долл. (прибыль фермера от продажи
десятого центнера зерна). Отказ от такой сделки противоречил
бы стремлению экономических агентов к максимизации своего
благосостояния. Исход оказывается тем же самым независимо от
того, есть ли у фермера право собственности на взыскание
убытков с хозяина ранчо или у хозяина ранчо есть право на
беспрепятственный выпас скота на полях фермера.
Действительно, структура производства в обоих вариантах
остается одинаковой: 10 ц зерна и 10 голов скота. Ресурсы
распределяются по сферам, где они дают максимальную отдачу.
В первом случае фермер имеет право вето на использование
хозяином ранчо его полей, во втором -- хозяин ранчо имеет
право свободного пользования полями фермера. Тем не менее
права собственности все равно переходят к той стороне, для
которой они представляют наибольшую ценность. Когда
существуют законная возможность заключить сделку, все
экстероналии будут интериоризированы независимо от того, как
распределены права между ее участниками: "Если бы все права
были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные
издержки были равны нулю и если бы люди соглашались твердо
придерживаться результатов добровольного обмена, не было бы
никаких экстерналий" (32, с. 49). "Провалов рынка" в
подобном случае не происходит. Добровольные переговоры о
сделке способны устранить все расхождения между частным и
социальным соотношениями издержки/выгоды. Таким образом, у
государства не оказывается никаких оснований для
вмешательства с целью корректировки рыночного процесса. Его
роль является "дорыночной": оно призвано четко
специфицировать и защищать права собственности участников
сделки.
Из теоремы Коуза следовало несколько важных выводов.
Во-первых, что внешние эффекты носят не односторонний, а
двусторонний характер. Фабричный дым наносит ущерб
близлежащим фермам. Но запрет на загрязнение воздуха,
которого добиваются фермеры, обернется уже ущербом для
владельца фабрики: "...социальные издержки являются
обоюдными. Когда А причиняет ущерб В, то осмысленный для
политики вопрос состоит не просто в том, как мы должны
ограничить А. Устранение вреда для В нанесло бы вред А.
Поэтому правильная постановка вопроса будет иной: следует ли