последовало до начала фактического отбытия наказания (реш.  угол.  касс.
дпт. 1868 г., ј 828), а также в случае оставлены  дела  без  хождения  в
течение давностных сроков.  Ни  односторонний  отказ  Ч.  обвинителя  от
жалобы, ни смерть  Ч.  обвинителя  поводом  к  прекращению  производства
служить не могут (реш. угол. касс. дпт., 1880 г., ј 16 и  36).  Судебная
практика выяснила  совершенную  несостоятельность  существующего  у  нас
порядка Ч. обвинения. Предоставленный собственным силам, Ч. обвинитель в
большинстве случаев не  в  состоянии  справиться  со  своей  задачей,  в
особенности в общих судебных установлениях, где  против  него  выступают
профессиональные  юристызащитники  подсудимых.  Порядок  Ч.   обвинения,
заставляя потерпевшего участвовать в собрании доказательств, допрашивать
свидетелей, говорить речи  в  публичном  судебном  заседании,  возражать
присяжным доверенным, формулировать требования о наказании  подсудимого,
в  громадном   большинстве   случаев   является,   фактически,   отказом
потерпевшему в правосудии. По глубоко вкоренившемуся в  нашем  населении
убеждению достаточно заявить о нанесенной  обиде  начальству,  а  потому
частный обвинитель нередко  является  в  судебное  заседание  с  твердым
убеждением, что суд вызвал тех свидетелей, на  которых  он  своевременно
указал в своей первоначальной жалобе; вручаемое Ч. обвинителю объявление
о его правах остается для него мертвой буквой;  прав  своих  и  сущности
производства уголовно-частных дел он не понимает, установленных  законом
сроков усвоить не может, разобраться в вопросе  о  существенности  и  не
существенности доказательств  не  умеет.  Вследствие  этого  потерпевший
весьма часто уходит  из  зала  заседания  неудовлетворенным,  приписывая
неожиданное для него оправдание подсудимого исключительно отсутствию  со
стороны суда должного внимания к делу. В  виду  этих  указаний  практики
Высочайше учрежденная для пересмотра законоположений по  судебной  части
комиссия предположила  установить  обязательное  участие  прокуратуры  в
производстве дел Ч. обвинения, превышающих подсудность участковых судей,
с предоставлением потерпевшему права  участия  в  обличении  подсудимого
наряду, с прокурором; вместе с тем предположено отменить правило 104 ст.
уст. угол. судопр., ограничивающее рассмотрение дела, производящегося  в
порядке  Ч.  обвинения,  теми  лишь  доказательствами,   которые   будут
представлены  сторонами,  а  в   числе   законных   причин   прекращения
производства,  наряду   с   примирением   потерпевшего   с   обвиняемым,
предположено указать смерть потерпевшего. Независимо от этих  изменений,
касающихся только дел Ч. обвинения, предположено по всем остальным делам
допустить потерпевшего к участию в деле, на правах обвинителя, наряду  с
прокурором, в случае заявления о том потерпевшим до  открытия  судебного
заседания. В военном процессе Ч. обвинение допускается только в  России,
причем  в  делах  высшей  подсудности  частный  обвинитель  участвует  в
обличении подсудимого наряду  с  прокурором;  таким  образом  в  военном
процессе еще в 1867 г.  был  введен  тот  порядок  производства  дел  Ч.
обвинения,  который  ныне  предполагается  ввести  в   процессе   общем.
Литература. Н. Буцковский, "Очерки судебных порядков" (стр. 453); А. фон
Резон, "0 преступлениях, наказуемых только  по  жалобе  потерпевшего  по
русскому праву" (1883); его же, статьи в "Журн. Гражд.  и  Угол.  Права"
(1877. ј 3; 1878, ј 2; 1880, ј 3; 1882, ј 7; 1890, ј 5) и в "Юрид. Лет."
(1892, ј 12); Арефа, "Частные или  частно-общественные  преступления  по
русскому законодательству" ("Журн. Гражд. и Угол. Пр.",  1873,  ј6);  В.
Волжин, "Закон и жизнь" (т. 1, стр. 194-296); его же,  статья  в  "Вест.
Права"  (1899,  ј  6);  А.  Лонгинов,  "Примирительное  разбирательство"
("Журн.  Гражд.   и   Угол.   Права",   1883,   ј   2);   В.   Харламов,
"Уголовно-частный порядок преследования" ("Юрид. Вестн.", 1889,  ј  10);
Д. Рубан, "Порядок производства дел Ч. обвинения" ("Журн. Гражд. и Угол.
Пр. ", 1891, ј 1); А. Рудановский,  "О  делах,  возникающих  по  частным
жалобам"  ("Юрид.  Вест.",  1885,  ј   9);   И.   Щегловитов,   "Участие
потерпевшего в уголовном преследовании" ("Журн.  Гражд.  и  Угол.  Пр.",
1888, ј 5, и "Юрид.  Вестн."  1888,  ј  9);  его  же,  "Уголовно-частный
порядок преследования" ("Юрид. Вестн.", 1889, ј  5,  и  "Жур.  Гражд.  и
Угол. Пр.", 1890, ј 6);  А.  Соколов,  "Примирительное  разбирательство"
("Жур. Гражд. и Угол. Пр.", 1891, ј 10); К. Дворжицкий,  "Ч.  обвинение"
("Журн. Юрид. Общ.", 1897, ј7 и 8); его же, заметки в "Журн. Юрид. Общ."
(1898, ј 6) и "Журн. Мин. Юст." (1902,. ј 7); П. Ифлянд,  "Ч.  обвинение
по проекту новой редакции уст. угол. судопр." ("Журн. Мин. Юст.",  1900,
ј 9); его же, статья в  "Журн.  Мин.  Юст."  (1896,  ј  2);  В.  Ширков,
"Участие потерпевшего в уголовном преследовании" ("Вестн. Пр.", 1900,  ј
6). Рефераты о Ч. обвинении: А. Вульферта в моск. юрид. общ. (1881),  А.
Степанова в Новороссийск, юрид. общ. (1880), Г. Слиозберга в спб.  юрид.
общ. (1901), Л. Таубера в харьковск. юридич. общ. (1902).
   А. С. Лыкошин.
   Чебоксары - уездн. гор. Казанской губ., на прав. берегу р.  Волги,  в
138.  вер.  от  г.  Казани,  в  живописной  котловине,  образуемой  ррч.
Чебоксаркой и Кайбулкой; большая часть города раскинута по трем горам, а
меньшая - в низменности, находящейся между этими горами. Время основания
Ч.  неизвестно;  впервые  Ч.  упоминаются  въ1371   г.,   при   описании
путешествия вел. кн. Димитрия Иоанновича в Орду, к Мамаю; в 1557 г., при
Иоанне IV, в Ч. построена крепость и заселена стрельцами; в 1708  г.  Ч.
приписаны к Казанской губ., а в 1781 г. сделаны уездным городом. Некогда
Ч. были крупным торговым центром, но в настоящее время торговое значение
города ничтожно и о былом процветании его  свидетельствует  лишь  обилие
церквей, весьма  разнообразных  по  архитектуре,  богатых  колоколами  и
памятниками старины. Многие церкви находятся в  запустении.  Замечателен
старый пятиглавый собор Введения, построенный в  1657  г.  В  общем  вид
города  довольно  жалкий,  хотя  Ч.  (по-чувашски  -  "Чуксар-город")  и
называются нередко в шутку "столицей чуваш". В 1901 г.  в  Ч.  числилось
дворян 155,  духовного  сословия  52,  почетных  граждан  и  купеческого
сословия 51, мещан 4935, крестьян 190, солдат  бессрочноотпускных  и  их
семейных 390, всего 5773 жит.  (2904  мжч.,  2869  жнш.);  в  том  числе
православных 5715, раскольников 42, прочих вероисповеданий 16. Население
почти  исключительно  русское  (прочих  народностей  только  16   чел.).
Троицкий мужск. м-рь с 3 церквами. Церквей кам. 12,  часовен  11,  домов
каменных 59, деревянных 945. На пристани  преимущественно  грузят  хлеб,
яйца,  кости,  лесные  материалы,  тряпье.  5   небольших   заводов   (1
кожевенный, 1 солодовенный  и  3  кирпичных)  и  9  мелких  промышленных
заведений, с общим производством до 25 тыс. руб.,  при  90-100  рабочих.
Казенный  винный  склад.   Ремесленников   (преимущественно   сапожники,
портные, кузнецы и столяры) до 200  чел.  Земледелием  занимаются  мало.
Земская больница на 50 кроватей, земская вольная аптека, 2  ветеринарных
врача. Городское трехклассное учил. (учреждено  в  1789  г.  под  именем