существованием, так что хронологи XIX века видели свою задачу только
в мелких уточнениях дат. В XX веке вопрос считается в основном уже
решенным, и хронология окончательно застыла в той форме, в какой она
вышла из писаний Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита,
Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.

     Тем не менее, по мере развития хронологии и освобождения ее
давления авторитетов, новые поколения ученых стали обнаруживать
серьезные трудности при согласовании многих летописных данных с
версией Скалигера.

                   2.2. О РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ

     Вкратце опишем ситуацию с римской хронологией.  Широкая критика
<<традиции>> началась еще в XVIII веке -- в основанной в 1701 году в
Париже <<Академии надписей и изящных искусств>>, где затем в 1720-е
годы развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще
(Пуйи, Фрере и др.).

     Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной
критики в XIX веке. Одним из крупнейших представителей этого научного
направления, получившего название гиперкритицизма, был немецкий
историк Теодор Моммзен.

     Он писал, например, следующее: <<Хотя царь Тарквиний Второй был
уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через
тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол
юношей.

     Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания
царей (якобы 509 год до н.э. - Авт.), тем не менее, считается
римскими историками за друга мудрого Нумы (умер якобы около 673 года
до н.э.; здесь рассогласование дат достигает по крайней мере 100 лет
- Авт.).

     Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от
основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим
на престол через восемьдесят шесть лет после этого (348)>> [274], с.
876.

     Более того, оказывается, что между различными датировками такого
важного события, как основание Рима, у историков имеется расхождение
по крайней мере в 500 лет [284], с. 876.

    Например,  по мнению Гелланика и Дамаста [108], с.23--25 (живших
якобы в IVвеке до н.э.), ПОДДЕРЖАННОМУ ПОЗДНЕЕ АРИСТОТЕЛЕМ, Рим был
основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы.

     Но это означает, что основание Рима происходит сразу после
завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и
Одиссей. Однако, в принятой сегодня скалигеровской хронологии,
Троянская война (якобы XIII век до н.э.) отстоит от основания Рима
(якобы VIII век до н.э.) примерно на 500 лет. Что же получается?

 --- Рим был основан на 500 лет раньше?

 --- Троянская война произошла на 500 лет позже?

 --- Древние хронисты и даже Аристотель, главный авторитет античности
и средневековья, ошибались в том, что будто бы Эней и Одиссей
основали Рим? Или <<Ромул>> -- попросту другое имя того же Одиссея?
Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем
углубляться в изучение хронологии Скалигера-Петавиуса, тем их будет
больше.

     Такое колебание важной даты <<основания Рима>> существенно
сказывается на датировке большого числа документов, ведущих счет лет
<<от основания Рима (Города)>>.  Например -- знаменитой <<Истории>>
Тита Ливия.

                  2.3. ХРОНОЛОГИЯ ШУМЕРОВ

   Одним из древнейших очагов цивилизации считается Месопотамия
(Междуречье). Однако вокруг списка царей, составленного шумерийскими
жрецами, сложилась еще более сложная ситуация, чем с римской
хронологией.  <<Это был своего рода костяк истории, похожий на наши
хронологические таблицы... Но, к сожалению, толку от такого списка
было немного... Хронология списка царей, -- писал известный археолог
Л. Вулли, -- В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА>> [275], с. 15. Более того,
оказывается, что <<последовательность династий была установлена
произвольно>> [275], с. 107.

     Оказывается, априорная громадная древность, приписываемая
сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим
данным. Приведем лишь один яркий пример.

     Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л. Вулли
рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут
неожиданно <<один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской
работы XIII века н.э. (новой эры! - Авт.). И порицать его за такую
ошибку нельзя, -- снисходительно говорит Л. Вулли, -- ведь никто не
подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III
тысячелетии до нашей эры!>> [275], с. 61.

     К сожалению, развитие этой критической концепции XIX -- начала XX
веков не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных
методик статистического характера, позволяющих проверять прежние
хронологические версии и устанавливать даты объективным образом.

                  2.4. ДРЕВНЯЯ ГЕОГРАФИЯ