Европы ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ накапливается всего  3  сантиметра осадков.
Зато  в  устьях  лиманов  на  юге Украины   такое   же количество
осадков отлагается ЕЖЕГОДНО" [286], с.39.

   Предпринимались попытки разработать другие методы. <<В пределах
300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они
удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда
требуемая точность не превышает 4--10 тысяч лет>> [286], с. 70.  Для
целей исторической хронологии эти методы, к сожалению, практически
ничего дать не могут.

       3.4. РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД И СВЯЗАННЫЕ С НИМ ТРУДНОСТИ

     Наиболее популярным является радиоуглеродный метод,
претендовавший на независимое датирование "античных" памятников.
Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие
трудности применения этого метода. В частности, как пишут
специалисты, <<пришлось задуматься еще над одной проблемой.
Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в
зависимости от многих космических причин.  Стало быть, количество
образовавшегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во
времени.  Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать.
Кроме того... в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное
количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного
топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их
переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного
углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того,
чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать
сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на
протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми
затруднениями технического характера породили сомнения в точности
многих определений, выполненных углеродным методом>> [286], с.72.

     Автор методики -- У. Ф. Либби был уверен в правильности
скалигеровских датировок событий древности. Он писал: <<У нас не было
расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего
Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ по этой эпохе (! -
Авт.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше (как
ошибочно думал Либби - Авт.), чем могли установить ее мы, и,
предоставляя в наше распоряжение образцы, археологи скорее оказывали
нам услугу>> [287], с. 24.  Образцы, кстати, уничтожаются, сжигаются
в процессе радиоуглеродного измерения.

     Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности
скалигеровской хронологии обнаруживаются в первую очередь для тех
регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, <<МНОГОЧИСЛЕННЫХ
ОПРЕДЕЛЕНИЙ НЕ ПРОВОДИЛОСЬ>>.

    С тем же небольшим числом контрольных замеров (по "античности"),
которые все-таки были проведены, ситуация оказалась очень любопытной.
При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции
Дж.Х.Брэстеда (Египет), "вдруг обнаружилось, - как растерянно говорит
Либби, - что ТРЕТИЙ объект, который мы подвергли анализу, ОКАЗАЛСЯ
СОВРЕМЕННЫМ!  Это была одна из находок,... которая считалась...
принадлежащей династии" [287], с.24. То есть скалигеровская
хронология отодвигает эту находку в период 2563-2423 годы до н.э.
Таким образом,  между скалигеровской историей и радиоуглеродным
датированием обнаружилось ПРОТИВОРЕЧИЕ размером ни много ни мало в
ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ.

   Либби продолжает: "Да, это был тяжелый удар" [287], с.24.
Спрашивается, а почему "тяжелый удар"?  Казалось бы, физики
восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них историческая
датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого? Плохо было
то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что
Либби не мог продолжать "в том же духе" и "порочить историю Древнего
Египта".

    А с образцом, оказавшимся позднесредневековым (Либби назвал его
"современным"), который Либби так опрометчиво датировал, пришлось
расстаться. ОБЪЕКТ БЫЛ ОБЪЯВЛЕН ПОДЛОГОМ [287], с.24. Не могли же
археологи допустить мысль, что "древне"-египетская находка
действительно относится в периоду не ранее XVI-XVII веков НАШЕЙ ЭРЫ
(с учетом точности метода).

     Сегодня критики радиоуглеродного метода отмечают следующие
серьезные проблемы. <<В поддержку своего коренного допущения они
(сторонники метода - Авт.) приводят ряд косвенных доказательств,
соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка
неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные
радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста...
Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических
предметов, все ссылаются на первые эксперименты, т. е.  на НЕБОЛЬШУЮ
(! - Авт.) серию образцов>> [285], с. 104.

     ОТСУТСТВИЕ, -- как признает и Либби, -- обширной контрольной
статистики, да еще при наличии многотысячелетних расхождений в
датировках, о которых мы расскажем ниже, ставит под вопрос
возможность применения метода в интересующем нас интервале времени.
Это не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки
в несколько тысяч лет несущественны.

      У.Ф.Либби писал: "Однако мы не ощущали недостатка в материалах
эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы
проверить точность и  надежность метода" [287], с.24-25. Однако здесь
(то есть для этих отдаленных эпох) НЕ С ЧЕМ СРАВНИТЬ радиоуглеродные
датировки, поскольку нет датированных письменных источников этого
времени. Либби продолжает: "Знакомые мне историки ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ
за точность (датировок - Авт.) в пределах последних 3750 лет, однако,
когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность