его была разнообразна. В XIX в. считалось, что героическое сопротивление
Руси монгольским "полчищам" ослабило и обескровило их, чем спасло Западную
Европу от разорения, за что эта "Европа" должна быть Руси благодарна.
Однако благодарности не последовало, зато папа благословил крестовый поход
против схизматиков (православных). Как ни странно, современниками это
мероприятие не было расценено как предательство. Видимо, русские политики
от папы ничего доброго и не ждали.

Советские историки, глубоко изучившие проблему, привозят интересные
подробности. "Несмотря на непосредственную опасность нашествия, в Южной
Руси не было заметно никаких попыток объединиться для отражения врага.
Продолжались княжеские усобицы; летописец рядом с рассказом о разгроме
монголами Переяславля и Чернигова спокойно рассказывает о походе Ярослава,
во время которого тот "град взя Каменец, а княгыню Михайлову со множеством
полона приводе к своя си". Продолжались усобицы в самом Киеве. Киевский
князь Михаил Всеволодович бежал "пред Татары в Оугры", и освободившийся
киевский стол поспешил захватить один из смоленских князей, Ростислав
Мстиславич, но был вскоре изгнан... Даниилом Галицким, ничего не сделавшим
для подготовки города к обороне; он даже не остался в Киеве, оставив за
себя "тысяцкого Дмитра".... Никакой "помощи от других южно-русских княжеств
Киев не получил"богатые приволжские города, находившиеся в составе Владимирского княжества,
- Ярославль, Ростов, Углич, Тверь и другие - вступили в переговоры с
монголами и избежали разгрома.

Согласно монгольским правилам войны, те города, которые подчинились
добровольно, получали название "гобалык" - добрый город; монголы с таких
городов взимали умеренную контрибуцию лошадьми для ремонта кавалерии и
съестными припасами для ратников. Но и другие города, не успевшие вовремя
сдаться, страдали недолго. Так как монголы нигде не оставляли гарнизонов,
то "подчинение" носило чисто символический характер; после ухода
монгольского войска жители возвращались домой, и все шло по-старому
Несчастный Торжок пострадал лишь потому, что жители его ждали помощи из
Новгорода, из-за чего не успели капитулировать. Но по монгольскому закону,
после того как была выпущена первая стрела, переговоры прекращались и город
считался обреченным. Видимо, на Руси были толковые и осведомленные люди,
успевшие растолковать согражданам "правила игры" и тем уберегшие их от
гибели. Но тогда причиной разгрома Владимира, Чернигова, Киева и других
крупных городов была не феодальная раздробленность, а тупость правителей и
их советников-бояр, не умевших и не стремившихся организовать оборону.
Когда же тупость становится элементом поведенческого стереотипа, то это
симптом финальной фазы этногенеза - обскурации, после которой этнос
переходит в гомеостаз, даже если он не раздроблен на части и не подчинен
противником. А Русь монголами не была ни подчинена, ни покорена.

План монгольского командования заключался в том, чтобы в то время, когда
половцы держали оборону на Дону, зайти к ним в тыл и ударить по
незащищенным приднепровским кочевьям. Черниговское княжество было в союзе с
половцами, следовательно, надо было пройти еще севернее - через
Владимирское княжество. Думается, что Батый не ожидал активного
сопротивления от Юрия II, но, встретив таковое, сломил его и проложил
дорогу своему войску.

Примечательно, что монгольские войска были распылены на мелкие отряды,
которые в случае активного сопротивления были бы легко уничтожены. Батый
пошел на столь рискованный шаг, очевидно, зная, что этим отрядам серьезная
опасность не грозит. Так оно и оказалось.

Да и в самом деле, зачем бы русские люди, не только храбрые, но и
сметливые, стали подставлять головы противнику, который и сам уйдет? Это
сообразил даже брат и наследник Юрия - Ярослав. Он не пришел к нему на
Сить, хотя имел достаточно войска, которое он употребил в походах на
литовцев и черниговцев, о чем говорилось выше. Затем в 1240- 1242 гг. эти
полки понадобились ему для спасения Новгорода от шведско-немецких
крестоносцев, а в 1243 г. он явился на поклон к Батыю и получил от хана
ярлык на великое княжение. По сути дела это был союзный договор,
обставленный по этикету того времени. Дипломатическая гибкость Ярослава
Всеволодовича уберегла Севере-Восточную Русь от лишних бедствий и от
запустения, которому подверглась Киевская Русь. Но все-таки неясно, почему
на юге стало так плохо? Принято считать, что из-за татар. Так ли это?

155. О "ЗАПУСТЕНИИ" КИЕВСКОЙ РУСИ

Банальные версии имеют ту привлекательность, что они позволяют принять без
критики решение, над которым трудно и не хочется думать. Так, бесспорно,
что Киевская Русь XII в. была страной очень богатой, с великолепным
ремесломнастолько, что в XV в. стала заселяться заново выходцами с севера, т.е. из
Белоруссиипрошла армия Батыя, - значит, она во всем и виновата.

Это как будто безупречное решение при подробном изучении стало вызывать
сомнения. М.Н.Покровскийупадок Киевской Руси начался во второй половине XII в. или даже в XI в.,
когда торговый путь "из варяг в греки" утратил значение вследствие
крестовых походов, открывших легкую дорогу к богатствам Востока. А
татарское нашествие только способствовало запустению края, начавшемуся 200
лет назад. Важные дополнительные сведения по этой теме дал украинский
археолог В.О. Довженок, изучивший ряд древних городищ на берегах среднего
Днепра
Справедливо отметив, что монголы были жестоки на уровне своего времени и
отводили Среднему Поднепровью роль тыла, в котором возможность военных
выступлений должна была быть исключена, и что летописец говорит о городах,
взятых татарами - "им же несть числа" (Ипатьевская летопись), автор,
знающий физическую географию своего края, указывает, что татары не могли
останавливаться у каждого города, чтобы его разрушить. Многие крепости они
обошли стороной, а "леса, овраги, реки, болота укрывали от татарской
конницы и деревни и людей". Конечно, было уничтожено "много материальных и