["The Economics of 1920s as Seen from Vienna"]     Пролог к ч. I
  1964     Эпистемологические проблемы экономической теории
 [рецензия на книгу Мизеса Epistemological Problems of Economics]     Глава 4

  1967     "Эрнст Мах и социальные науки в Вене"
 ["Diskussionsbemerkungen uber Ernst Mach und das sozialwissenschaftliche
Denken in Wien"]     Глава 7
  1968     Австрийская школа теоритической экономики
 ["Economic Thought: The Austrian School"]     Глава 1
  1968     "Бруно Леони: ученый"
 ["Bruno Leoni, the Scholar"]     Глава 14
  1968     "Леонард Рид"     Глава 14
  1973     Людвиг фон Мизес: Очерк
 ["Tribute to von Mises, Vienna Years"]     Глава 4
  1973     Место Grundsatze Менгера в истории экономической мысли
 [«The Place of Menger's "Grundsatze" in the History of Economic Thought»]
Глава 2, Приложение
  1976     Интервенционизм
 [предисловие к изданию 1976 г. Kritik des Interventionismus: Untersuchungen
zur Wirtschaftspolitik und Wirtschaftsideologie der Gegenwart and
Verstaatlichung des Kredits?]     Глава 4
  1977     Заметки и воспоминания
 [введение к книге Erinnerungen von Ludwig von Mises]     Глава 4
  1978     Социализм
 [предисловие к изданию 1981 г. книги Мизеса Социализм     Глава 4
  1980     Эвальд Шамс
 [предисловие к книге 	Эвальда Шамса Gesammelte Aufsatze]     Глава 6
  1980     Методологический индивидуализм
 [предисловие к памфлету Дж. Шумпетера Methodological Individualism]     Глава
5
  1982     В Британии и Соединенных Штатах
	[отрывок из наброска статьи для словаря New Palgrave]     Глава 1, Приложение

  1983     "Новое открытие свободы: личные воспоминания"
 ["Die Wiederentdeckung der Freiheit -- Personliche Erinnerungen"]     Пролог
к ч. II


   Введение  1991 (04 октября 1999)







"Может ли выжить капитализм?" -- спросил в 1942 году Йозеф Шумпетер. "Нет. Я
не думаю, что может" [Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and
Democracy (New York: Harper & Brothers, 1942; third edition, 1950), p. 61]. Но
капитализм выжил: спустя полвека мы присутствуем при саморазрушении
социализма, при одновременном крушении идеала централизованного планирования и
хозяйственных системы Восточной и Центральной Европы. Если из событий 1989
года и можно извлечь урок, то лишь один: возрождение либерализма в этой части
мира представляет собой главным образом, если не целиком, возрождение
капитализма -- то есть признание того, что только рыночный порядок может
обеспечить уровень благосостояния, требуемого современной цивилизацией. Это
хоть и не полностью понято, но широко признано. Роберт Хейлбронер, уж конечно
не являющийся другом капитализма, пишет, что недавняя история "принуждает нас
переосмыслить значение социализма. В качестве полурелигиозного видения
преобразованного человечества он в 20 веке получил сокрушительные удары. В
качестве проекта разумного планируемого общества он сокрушен полностью".
["Reflections After Communism", The New Yorker, September 10, 1990, pp.
91--100, esp. p. 98. Расширенный вариант статьи имеет название "Analysis and
Vision in Modern Economic Thought", in the Journal of Economic Literature,
vol. 28, September 1990, pp. 1097--1114]

Ф.А. Хайека это бы не слишком изумило. Будучи экономистом "австрийской" школы,
Хайек всегда понимал рынок не совсем так, как его современники, в том числе
иначе, чем многие защитники капитализма. На протяжении большей части этого
века "проблему экономики" видели в задаче распределения ресурсов, то есть в
таком распределении производительных ресурсов, которое бы позволило
удовлетворять конкурирующий и потенциально неограниченный спрос -- в принципе
посторонний наблюдатель (либо -- центральный планировщик) вполне может
вычислить решение этой задачи. Напротив, для Хайека и австрийской школы в
целом экономическая теория имеет перед собой задачу координации планов,
поскольку "очень сложный порядок" человеческого сотрудничества возникает из
планов и решений изолированных индивидуумов, которые действуют в мире скрытого
и разрозненного знания. В задачи экономической науки входит объяснение
закономерностей явлений подобных ценам и производству, деньгам, процентным
ставкам, колебаниям деловой активности и даже праву и языку, когда эти явления
не являются частью чьего-то сознательного замысла. Только изучая социальный
порядок с этой точки зрения мы можем узнать, почему рынки работают и почему
усилия по созданию внерыночного общества обречены на провал.

Хайек принадлежит к четвертому поколению австрийской школы экономической
теории, к поколению диаспоры, которое разлетелось из Вены в Лондон и Чикаго, в
Принстон и Кембридж, так что прилагательное "австрийский" имеет сейчас чисто
историческое значение. Во время странствий по Англии и Соединенным Штатам
Хайек сохранил большую часть наследства школы, основанной Карлом Менгером. С
самого начала австрийская школа была известна резко своеобразным пониманием
экономического порядка, часть которого была (до известной степени) включена в
главное течение экономической мысли, а другие были отброшены и забыты. К
первому можно отнести некогда революционную теорию ценности и обмена,
выдвинутую Менгером в Grundsatze der Volkswirtschaftslehre публикация которой
в 1871 году положила начало возникновению школы; к последним относится
отрицание возможности экономических вычислений при социализме, развитое
старшим коллегой и наставником Хайека Людвигом фон Мизесом, теория, ставшая
основой современного австрийского толкования рынка как процесса обучения и
открытия, а не равновесного состояния дел. Общепринятая классическая
экономическая теория считала, что Мизес давным-давно был опровергнут моделями