возражали, что если бы истец "не использовал ... данную отбеливающую жидкость,
циновки не страдали бы; что они используют необычный процесс, не
соответствующий принятому в данном производстве и даже вредный для их
собственных изделий". Судья откомментировал: "... мне представляется вполне
ясным, что человек имеет право подвергать свою собственность процессу
обработки с использованием хлорида олова или любой другой металлической
краски, и соседи не имеют права испускать газ, который мешает производству.
Если можно доказать, что газ испускают соседи, тогда, как мне представляется,
он должен иметь право явиться сюда и требовать помощи". Но с учетом того, что
ущерб был разовым и незначительным, что были приняты все меры предосторожности
и что здесь не наличествуют исключительные риски, в иске было отказано, с
предоставлением истцу права требовать возмещения от ущерба, если он того
пожелает. Я не знаю, как дальше развивались события. Но ясно, что ситуация в
сущности та же самая, что и в процессе Стуржес против Бриджмена, за
исключением того, что производитель кокосовых циновок не смог добиться
запрета, но получил право требовать компенсации ущерба от производителя
сульфата аммония. Экономический анализ ситуации в точности тот же, что и в
случае со стадом, стравливающим посевы. Чтобы предотвратить ущерб,
производитель сульфата аммония мог бы усилить меры защиты или перебраться в
другое место. Любой способ действия, конечно же, увеличил бы его издержки.
Либо он мог бы оплачивать ущерб. Он пошел бы на это, если бы расходы на
компенсацию ущерба оказались меньшими, чем дополнительные издержки на
предотвращение ущерба. Оплата ущерба тогда вошла бы в состав издержек по
производству сульфата аммония. Конечно, если бы можно было устранить ущерб за
счет использования другого отбеливателя, как предлагалось в ходе судебных
прений (что, видимо, увеличило бы издержки производителя циновок), и если бы
дополнительные издержки оказались меньшими, чем размер ущерба, два
производителя смогли бы заключить взаимоудовлетворяющую сделку и использовался
бы другой отбеливатель. Если бы суд решил не в пользу производителя циновок, а
в результате он должен был бы терпеть ущерб, не имея права на компенсацию,
размещение ресурсов не изменилось бы. Производителю циновок имело бы смысл
сменить отбеливатель, если бы дополнительные издержки на это оказались
меньшими, чем сокращение ущерба. А поскольку производитель циновок захотел бы
платить производителю сульфата аммония за прекращение его деятельности не
больше, чем он теряет дохода (равно росту издержек или убыткам от ущерба), эта
потеря дохода осталась бы в списке издержек производства у производителя
сульфата аммония. В аналитическом плане этот случай такой же, как пример со
скотоводом.
Процесс Брайант против Лефевра [Bryant v. Lefever, 4 С. Р. D. 172
(1878--1879)] поднимает проблему загрязнения дымом в новой форме. Истец и
ответчики были обитателями примыкающих домов примерно равной высоты.
До 1876 г. истец мог разжигать огонь в любой из комнат своего дома и камины не
дымили; два дома простояли неизменными тридцать или сорок лет. В 1876 г.
ответчики разобрали свой дом и начали его перестраивать. Они поставили стену
рядом с дымовыми трубами, много более высокую, чем она была прежде, и
соорудили навес на крыше своего дома, и поэтому камины истца начинали дымить,
как только он разжигал огонь.

Конечно, камины начали дымить потому, что выстроенная стена и навес мешали
свободной циркуляции воздуха. На суде присяжных истцу присудили в возмещение
ущерба 40 ф. ст. После этого рассмотрение перешло в апелляционный суд, где
было принято обратное решение. Судья Браумвел доказывал:
"... жюри пришло к выводу, что ответчики сделали нечто, что стало затем
причиной нарушения покоя и порядка, но это не то же самое, как если бы они
сами были этой причиной. Они не сделали ничего, нарушавшего покой и порядок.
Их дом и навес вполне безвредны. Это истец нарушает покой и порядок, когда
разжигает уголь в каминах, трубы от которых выходят настолько близко к стене
ответчиков, что дым не рассеивается, а попадает в комнату. Пусть истец
перестанет жечь огонь, пусть он перенесет каминную трубу, пусть сделает ее
более высокой, и нарушения покоя и порядка не будет. Кто же нарушает покой и
порядок? Было бы совершенно ясно, что истец, если бы он выстроил свой дом или
трубы после того, как ответчики возвели над ними навес, и это так, хотя он
построил все прежде, чем появился навес. Но (что есть по истине тот же ответ),
если ответчики нарушают покой и порядок, у них есть право на это. Поскольку
истец не имел права на свободное движение воздуха, подчиненное только праву
ответчиков устроить навес на своей крыше, тогда его право подчинено их праву
и, хотя осуществление их права вызывает нарушение покоя и порядка, они не
несут за это ответственности".

Судья Коттон сказал:
"Здесь установлено, что возведение стены ответчиками чувствительным и
существенным образом нарушило жизненный комфорт в доме истца, и сказано, что в
этом нарушении повинны ответчики. Обычно так и есть, но ответчики не насылают
на дом истца дым или ядовитые пары, а только мешают дыму из дома ответчика
отходить путем... на который истец не имеет законного права. Истец создает
дым, который разрушает его же комфорт. Пока ему не... принадлежит право на
определенный способ избавления от него, который перекрыли ответчики, он не
может преследовать ответчиков судебным порядком, потому что ему мешает дым,
производимый им самим, и он не создал никакого эффективного способа, чтобы
избавиться от него. Это как если бы кто-то пытался избавиться от жидких
нечистот, возникающих на его земле, давая им стечь на землю соседа. До тех пор
пока пользователь не приобрел права на это, сосед может остановить сток, не
неся ответственности за это. Нет сомнения, что великое неудобство было бы
причинено владельцу собственности, на которой возникают жидкие нечистоты. Но
действие его соседа будет законным, и ему не придется отвечать за последствия
того, что человек накопил нечистоты, не создав никакого эффективного способа,
чтобы избавиться от них".

Я не собираюсь демонстрировать, что какая-либо модификация ситуации в
результате сделки между сторонами (с учетом издержек на возведение навеса, на
удлинение труб и пр.) имела бы тот же эффект независимо от решения судов,
поскольку этот момент уже вполне исчерпывающе рассмотрен выше, при разборе
примера со стадом и двух других. Я собираюсь обсудить довод судей
апелляционного суда, что нарушение покоя и порядка из-за дыма исходит не от
того, кто возвел стену, а от того, кто разводит огонь. Новизна ситуации в том,
что от дыма страдал тот самый человек, который разжег камины, а не третья
сторона. Вопрос не тривиальный, поскольку он составляет самую сердцевину
рассматриваемой проблемы. От кого исходит нарушение покоя и порядка из-за
дыма? Ответ кажется вполне ясным. Его порождают как человек, который построил
стену, так и человек, который разжег камины. Будь здесь только камины, но не