будь стены, беспокойства от дыма не было бы; то же самое -- будь здесь стена,
но не будь каминов. Уберите стену или камины -- и нарушение покоя и порядка
из-за дыма исчезнет. В принципе ясно, что оба были виновны и обоих следовало
бы принудить к тому, чтобы учитывать ущерб из-за дыма в издержках при решении,
продолжать ли делать то, что порождает дым. Учитывая возможность рыночных
трансакций, именно это и случилось бы. Хотя строитель стены по закону не был
ответственным за нарушение покоя и порядка, если бы человек с дымящими
каминами захотел заплатить сумму, равную для него денежной ценности избавления
от дыма, эта сумма стала бы для строителя стены издержками того, чтобы
по-прежнему иметь высокую стену с навесом на крыше.
Убеждение судей, что именно человек, топивший камины, был единственной
причиной нарушения покоя и порядка из-за дыма, верно только в том случае, если
мы предположим, что стена есть данный фактор. Именно это и сделали судьи,
решив, что человек, воздвигнувший высокую стену, имел законное право на это.
Случай стал бы еще интересней, если бы дым из трубы нанес ущерб навесу. Тогда
уже строитель стены страдал бы от ущерба. Случай тогда стал бы сильно похож на
процесс Стурджес против Бриджмена, и можно не сомневаться, что владелец
каминов оказался бы виновным в причинении ущерба навесу, несмотря на тот факт,
что никакого ущерба не было до тех пор, пока владелец навеса не выстроил
высокую стену.
Судьям пришлось решать вопрос о юридической ответственности, но это не должно
вводить в заблуждение экономистов относительно характера проявившейся здесь
экономической проблемы. В случае со скотом и посевами бесспорно, что ущерба
посевам не было бы, не будь здесь скота. Равно справедливо и то, что ущерба
посевам не возникло бы, не будь там посевов. Медицинской практике никто бы не
помешал, не будь там кондитера со своими машинами, но эти машины никому не
мешали бы, если бы доктор не устроил себе приемную именно в этом месте.
Циновки темнели от дыма фабрики, производившей сульфат аммония, но никакого
ущерба не было бы, если бы производитель циновок не выбрал такого места для
сушки и такого отбеливателя. Если мы будем обсуждать проблему в терминах
причинности, то обе стороны виновны в причинении ущерба. Если мы стремимся к
оптимальному размещению ресурсов, тогда желательно, чтобы обе сторона
учитывали ущерб (нарушение покоя и порядка), принимая решение о дальнейших
действиях. К прекраснейшим свойствам гладко работающей ценовой системы
относится то, что, как уже было объяснено, падение ценности производства из-за
вредных эффектов будет входить в издержки обеих сторон.
Процесс Басс против Грегори [Bass v. Gregory, 25 Q. В. D. 481 (1890)] послужит
отличной заключительной иллюстрацией проблемы. Истцами были владельцы и
арендаторы пивной под названием "Веселые рыболовы". Ответчиком был владелец
нескольких коттеджей и двора, примыкавших к пивной. Под пивной был вырублен в
скале подвал. Из подвала была пробита дыра (или канал) к старому колодцу,
расположенному во дворе ответчика. И эта дыра стала вентиляционным каналом для
подвала. Подвал "использовался для определенных целей в процессе варки пива,
который нельзя вести без вентиляции". Причиной иска стало то, что ответчик
сдвинул решетку с колодца, "так чтобы прекратить или помешать свободному
течению воздуха из подвала...". Что подтолкнуло ответчика к этому шагу, из
материалов дела не понять. Может быть, "воздух ... насыщенный пивными парами",
который "проходил через дыру и попадал на открытый воздух", мешал ему. В любом
случае он предпочитал заделать дыру в своем дворе. Суд сначала должен был
установить, могли ли владельцы пивной иметь законное право на проход воздуха.
Если бы оказалось, что у них было такое право, этот случай отличался бы от уже
рассмотренного процесса Брайант против Лефевра. Это, однако, трудности не
представило. В этом случае поток воздуха был заключен в "строго определенный
канал". В процессе Брайант против Лефевра разговор шел о "естественном
движении воздуха, общем для всего человечества". Здесь судья установил, что
владельцы пивной могли иметь право на поток воздуха, тогда как владелец
частного дома в случае Брайант против Лефевра не мог. Экономист мог бы
соблазниться случаем и заявить, что "все равно воздух-то перемещался". Однако
все, что было установлено на этой стадии прений, -- это что законное право
могло существовать, а не то, что владельцы пивной имели это право. Но
обстоятельства показали, что ход из подвала в колодец существовал более сорока
лет, и что владельцы двора должны были знать об использовании его как
вентиляционного канала, поскольку выходивший воздух нес запах пива. Поэтому
судья установил, что владельцам пивной принадлежало это право в силу "доктрины
об утерянном даре" (lost grant). Доктрина устанавливает, что, "если доказано,
что законное право существовало и использовалось ряд лет, закон должен
предполагать, что оно возникло законным путем". [Могут спросить, почему нельзя
было использовать принцип "утерянного дара" в случае с кондитером, который
использовал свою ступку более 60 лет. Ответ в том, что пока доктор не выстроил
свою приемную в конце сада, нарушения покоя и порядка не было. Так что
нарушение это не длилось много лет. Правда, кондитер в письменном показании
под присягой ссылался на "даму-инвалида, которая некогда занимала этот дом,
лет за тридцать до этого", и которая "просила его, если возможно, не
использовать ступку до 8 часов утра", и на то, что существовали свидетельства
того, что садовая стена подвергается вибрации. Но суд без труда отклонил эту
линию аргументов: "... эта вибрация, даже если она и существовала прежде, была
столь незначительной, а жалобы на нее инвалида, если их можно назвать жалобами
... были столь несерьезны, что ... действия ответчика не должны порождать
никаких последствий ни в законе, ни в собственности" (11 Ch. D. 8б3). Иными
словами, кондитер не был источником нарушения покоя и порядки, пока доктор не
выстроил приемную.] Так что владельцу коттеджей и двора пришлось раскупорить
колодец и "наслаждаться" запахом.
Рассуждения, используемые судами при установлении законных прав, часто кажутся
странными экономистам, поскольку многие факторы, на которые опирается решение,
для экономиста не имеют значения. Потому-то ситуации, одинаковые с точки
зрения экономиста, судами будут рассматриваться совершенно различно. Во всех
случаях порождения вредных последствий экономическая проблема -- как
максимизировать ценность производства. В случае Басс против Грегори свежий
воздух проходил через колодец, чтобы способствовать производству пива, а
грязный воздух выходил из колодца и делал жизнь в соседних домах менее
приятной. Экономической проблемой было выбрать: меньшие издержки на пиво и
более скверные условия жизни в окружающих домах либо большие издержки на пиво
и улучшенные условия жизни. При ответе на этот вопрос "доктрина утерянного
дара" примерно так же уместна, как цвет глаз у судьи. Но следует помнить, что
непосредственный вопрос перед судом был не кто и что должен делать, а кто
имеет законное право и на что. С помощью рыночных трансакций всегда возможно
изменить изначальное юридическое разграничение прав. И, конечно, если такие
трансакции совершаются без издержек, такое перераспределение прав будет
происходить всегда, если оно открывает путь к росту ценности производства.
VI. Учет издержек рыночных трансакций