незначительных  разночтений,  идентичен  тексту  Радзивилловского  списка. В
особой главке, посвященной Московско-Академическому списку, уважаемые авторы
приводят  мнение  А.А.  Шахматова, согласно которому  этот  список  является
копией Радзивилловского списка. Заглянем в оригинальный текст Шахматова,  на
который  ссылаются  уважаемые  авторы.  Ба!  Да  это  только  первоначальное
предположение ученого, от которого он впоследствии отказался в пользу  того,
что и Радзивилловский, и Московско-Академический  списки  сделаны  с  одного
протографа, списаны с одной и той же рукописи, но ни одна из них не является
копией  другой.  Это все были неудобные  какие-то  рассуждения у  Шахматова,
вероятно,   он  просто  опасался  открыть  зловещую   тайну   фальсификатов.
Фом-дружина выбирает для себя более подходящий, первый вывод Шахматова, хотя
бы и признанный самим ученым ложным. Делается вывод: Московско-Академический
список изготовлен в XVIII  веке в  качестве копии с  Радзивилловского,  т.е.
является еще  более поздним фальсификатом (с. 94). Доказательства?  Бог мой,
какие доказательства, если теория верна? Разве может  логика теории заменить
логику жизни с большим на то основанием?
     Попробуем разобраться. По  поводу  предыдущего  списка  Радзивилловской
летописи  уважаемые авторы выставили хоть какую-то  аргументацию, приписывая
его  происхождение  позднему  периоду.  По  поводу  Московско-Академического
списка явлен один аргумент: раз тот список не  древний, а этот -- его копия,
то уж  какая тут  древность. Между тем следовало бы обратить хотя бы минимум
внимания  на  палеографические характеристики памятника: они не дают никаких
оснований причислять его к XVIII столетию.  Тот же  самый полуустав XV века.
Филиграни XV века. Ах да, мы же договорились, у историков XVIII столетия был
склад средневековой русской бумаги (дело, как уже было сказано, поставили на
широкую ногу).  Возможно,  имелся небольшой  заводик  по выпуску  этой самой
бумаги; во  всяком случае, нет оснований отрицать его наличие. И вероятно, в
Академии наук содержали  штат  писцов,  занимавшихся подделкой средневековых
почерков. Там было такое  секретное подразделение. Своеобразный "ящик" XVIII
века. Да.  Правда, только что было показано, что и  первый,  Радзивилловский
список не имеет никакого отношения к XVIII столетию...
     Самое время с удивлением вспомнить, что у Радзивилловской летописи есть
еще  один  список,  именуемый  Летописец Переяславля Суздальского.  Об  этом
списке  у Фом-дружины нет  ни слова. Полуустав  XV века.  Филиграни XV века.
Следовательно, это тоже фальсификат времен какой-нибудь Екатерины Великой. С
каким  все-таки  размахом  работало секретное бюро  Академии  наук  в  XVIII
столетии  и  приписанный  к  нему  комбинат  по  производству  бумаги времен
государя Ивана III!
     Квалифицированный  специалист  по русскому летописанию тратит  месяцы и
годы  на  скрупулезный текстологический  анализ.  Это  нормально.  Возможно,
существуют методы исследования летописей "скорым изгоном", спринтерские, так
сказать, методы.  Однако автор этих строк, сталкиваясь с попытками применить
подобного  рода  методы  на  практике,  неизменно  получает  одну  и  ту  же
ассоциацию:  в  марафонском  забеге  по  маршруту, который без конца  делает
петли, некий  умный спортсмен движется  по  кратчайшему расстоянию напрямик,
срезая все углы; он экономит половину дистанции и приходит первым; каково же
удивление этого  бегуна, когда  победителем  объявляют другого: как  же так,
ведь мой способ эффективнее!


ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ ЯРОСЛАВЛЬ НА РЕКЕ ВОЛГЛОВЕ

     Сказочно   богата   сокровищница   трепетной   исследовательской  мысли
уважаемых авторов.  Хочется полюбить  в ней каждый абзац, без малого  каждое
предложение. Но  нельзя объять необъятное. Выше были  разобраны две главы из
"Империи".  Ниже  предлагается своеобразное ассорти, состоящее из  блестящих
открытий, сделанных  уважаемыми  авторами  в  разных главах  книги,  а также
комментария к ним.
     В  одной  из  прежних  своих  книг уважаемые  автоы  предположили,  что
Господин  Великий  Новгород русских летописей это на самом деле Ярославль. В
"Империи"   Фом-дружина  предлагает  новые  доказательства  этого  открытия:
"Современный Новгород  стот на реке Волхов. Это название реки  действительно
упоминается,  хотя и очень  редко, в  некоторых летописях, когда речь идет о
Великом Новгороде (в действиельности Волхов упоминается достаточно часто, да
и  не  только в летописях,  а  еще  и в житиях святых,  и  в  документальных
материалах --  Д.В.). Но является ли  то доказательством  того, что  Великий
Новгород, описываемый в  летописях, -- это современный Новгород на  Волхове?
Оказывается, --  нет,  не  является.  Летописные  упоминания  о  Волхове  не
противоречат отождествлению Великого Новгорода с Ярославлем. Дело в том, что
название реки Волхов -- это  всего лишь слегка искаженное Волга. А Ярославль
действительно  стоит на реке  Волге"  (с. 99). Дело  в том, что  Фом-дружина
славна  не  только  историческими  подвигами;  немало  сделано  и   на  ниве
отечественной   филологии.   В   свое  время  уважаемые   авторы  с   полной
несомненностью  отождествили  слова  "батька"  и "Батый", "орда"  и немецкий
"ordnung". Этот исследовательский  метод можно условно назвать "аналогией по
звучанию",  т.е. то, что  сходно звучит, имеет и  сходное значение. Так и  с
Волгой: "...слово Волга означало, да фактически означает и сегодня, попросту
влага, влажный. Отсюда и волглый = влажный" (с. 99).
     Автор   этих   строк   открывает   дискуссию,  не   выходя   из   рамок
исследовательского метода Фом-дружины.  Более достоверным,  видимо,  было бы
связывать  слово  "Волга"  со  словом  "иволга",  поскольку  гнездовья  этой
прекрасной птицы во множестве  расположены в Средней России, в том числе и в
тех областях, через которые протекает Волга. По другой версии, достоверной в
неменьшей  степени, Волга = воля, поскольку издавна  по  этой реке  селились
вольнолюбивые казаки. Менее достоверно утверждение авторов  "Империи" о том,
что Волхов = Волга, т.к. правильным было бы не Волхов, а Волгов или Волглов.
Впрочем, нельзя исключить того факта, что когда-нибудь местные жители так  и
будут называть Волхов, получивший свое современное название, как выяснилось,
лишь по недоразумению.
     Если   несколько   отойти  от  филологических  построений,  то   нельзя
избавиться  от вопроса:  ну  а  нынешний  Новгород, неужто  он --  случайный
замухрышка,  жертва  исторической ошибки? И  то сказать -- странно: каменные
соборы строились  там  с  XII  века,  раскопки археологов  каждый  год  дают
богатейший урожай древностей, в  том числе и берестяных грамот, новгородское
средневековье  документировано весьма  представительно... Впрочем,  если, по
мнению  уважаемых  авторов, всего этого нет,  то приходится сделать то,  что
делают в  подобного рода диалогах  --  ответить:  ну хорошо, нет так нет, --
ради, так сказать, успокоения собеседника.
     А тут  предлагается  еще один  аргумент:  "Все  летописи, упоминающие о
Волхове,  на  котором  стоит  Великий Новгород-Ярославль, отредактированы не