("производственные отношения"). Из этого столкновения есть  только  один
исход - превращение средств производства  в  достояние  всего  общества.
Процесс  капиталистического  развития  создает  и  организует,  в   лице
промышленного  пролетариата,  общественную  силу,   заинтересованную   в
коренном преобразовании народного хозяйства и могущую  его  осуществить.
Другая особенность М., как социалиста, состоит в том, что ему совершенно
чужды  всякие  планы  устройства  "будущего  общества".  Он  сознательно
ограничивается тем, что намечает  основные  тенденции  и  конечную  цель
развития.
   Место, занимаемое М. в политической экономии, определяется  тем,  что
он,  являясь,  в  анализе  современного  хозяйственного  строя,   вполне
оригинальным продолжателем английской классической школы, в тоже время -
самый последовательный представитель исторического направления, строющий
свое экономическое учение на основе  широкой  социологической  концепции
чисто эволюционного характера. С так наз. "исторической школой" Рошера и
Книса М. не имеет ничего  общего.  Научное  значение  М.  и  его  учения
оценивается по существу весьма различно представителями разных научных и
общественных направлений. Резюме этих оценок  дать  невозможно:  гораздо
легче в настоящее время подвести  итог  чисто  формальной  оценке  М.  в
научной литературе. Как признает  один  из  самых  резких  критиков  М.,
Бэм-Баверк, считающий всю научную систему М. "карточным домиком",  М.  -
гениальный мыслитель, "оказавший огромное влияние на мышление и  чувства
целых поколений". На такой формальной  оценке  М.  сходятся  большинство
серьезных представителей экономической науки (ср. напр. отзывы Вагнера и
Шеля). После Рикардо  и  Мальтуса,  М.  -  самый  влиятельный  экономист
новейшего времени, хотя среди представителей экономической  науки  очень
мало последователей М.: он влиял на ученых, по  преимуществу,  возбуждая
оппозицию.   Школу   М.   составляют   на    Западе    лишь    теоретики
социал-демократии - Энгельс, Каутский, Бернштейн,  Конрад  Шмидт  и  мн.
др.,  преимущественно  немецкие  писатели.  На   русскую   экономическую
литературу М. оказал  очень  сильное  и  непосредственное  влияние.  Его
теория  ценности  и  капитала  принимается  многими,  и  притом   весьма
известными  русскими  экономистами  (Зибер,  Чупров,  Исаев,   Иванюков,
Яроцкий, Скворцов, Коссовский и др.), большею частью, однако,  без  того
социологического обоснования, которое эта теория имеет у самого М.  и  в
своеобразном,  не  встречающемся  на  Западе,  сочетании  с  идеями  так
называемой   этической    школы    (катедер-социалистов).    Безусловным
"марксистом" был покойный Зибер. Особенно могущественно было  на  Западе
влияние М. как социалиста и политического деятеля. Научный социализм  М.
стал теоретической основой рабочего движения всюду, где оно  носит  ясно
выраженный  социалистический  характер.   Исходя   из   положения,   что
освобождение рабочих должно быть их собственным делом и что  современная
государственная власть есть лишь исполнительный  комитет  господствующих
классов,  М.  безусловно  отрицательно  относится   к   государственному
социализму. С его точки  зрения  социалистическая  организация  общества
возможна и желательна лишь после перехода государственного  механизма  в
руки  пролетариата.  До  этого  момента  государственное   вмешательство
желательно,  по  М.,  лишь  в  тех  случаях,  когда  оно,  не   усиливая
современной государственной власти, содействует подъему пролетариата.  В
других случаях М. его отвергает;  поэтому-то  столь  часто  сходятся  на
практике теоретические антиподы -  манчестерцы  и  последователи  М.  На
Германию он влиял особенно сильно как руководитель Либкнехта  и  Бебеля.
Для практической деятельности М. резко выдвигал  значение  сознательного
понимания рабочим классом условий своего существования  и  своей  борьбы
(см. в "Воспоминаниях" Анненкова описание характерного столкновения М. с
Вейтлингом). Бакунину, позднейшему антагонисту М. по  "Междунар.  Асс.",
это представлялось резонерством и "теоретическим  сумасшествием",  и  он
еще в 1847 г. писал Анненкову из Брюсселя: "М. портит работников,  делая
из них резонеров".

   Литература. Список печатных произведений М. (с небольшими пропусками)
дан Энгельсом в биографии М.,  помещенной  в  т.  IV  "Handwonerbuch  d.
Staatswissenschaften" Конрада и Лексиса (ср. P. Struwe, "Zwei unbekannte
Aufsatze von К. M. aus d. 40 J.", в "Neue Zeit", 1896). Из литературного
наследия  М.   опубликована   "Zur   Kritik   des   sozialdemokratischen
Parteiprogramms", в "Neue Zeit" (IX, 1, 1891)  -  замечательная  критика
Лассаля, в письме к Браке по поводу "готской программы".  Для  понимания
взглядов М. важны все сочинения Энгельса, в особенности его книга против
Дюринга, в которой глава об истории политической экономии написана М.  О
философских и социологических воззрениях М. см. Бельтов,  "К  вопросу  о
развитии монистического взгляда на историю" (СПб. 1896);  G.  PIechanow,
"Beitrage zur Geschichte d. Materialismus Helvetius,  Holbach  u.  Marx"
(Штутг., 1896); L.  Weryho,  "Marx  als  Philosoph"  (Цюрих,  1894);  W.
Sombart, "Fr. Engels" (Б., 1895); ср. также  Экономический  материализм.
Литература об экономическом учении М. чрезвычайно  велика;  кроме  того,
всякий сколько-нибудь общий трактакт по политической  экономии  так  или
иначе касается М. Главные труды: Kautsky, "К.  М.  oekonomische  Lehren"
(Штутгарт, 1887); G. Deville, "Le Capital, par С. М." (П., 1887); Gross,
"К. М." (Лпц., 1885);  Schramm,  "Rodbertus,  Marx,  Lassalle"  (Мюнхен,
1889);   Adler,   "Grundlagen   d.   Marx'schen   Kritik   d.    besteh.
Volkswirtschaft"  (Тюбинген,  1887);  его  же,  "Geschichte  d.   ersten
sozialpolitischen Arbeiterbewegung in  Dentschland"  (Бреславль,  1885);
Bohm-Bawerk, "Geschichte u. Kritik d.  Kapital  u.  Kapilalzinstheorien"
(Иннсбрук, 1884); его  же,  "Zum  Abschluss  d.  Marxschen  Systems",  в
"Festgaben  an   K.   Knies"   (Б.,   1896);   Lexis,   "Die   Marx'sche
Kapitaltheorie", в "Conrad's Jahrbucher f. Nationalokonomie" (1885); его
же, "The concluding volume of Marx's Capital", в "Quarterly  Journal  of
economics" (October, 1895); J.  Wolf,  "Sozialismus  a.  Kapitalistische
Wirtschaftsordnung" (Штутгарт, 1892; рецензия Зомбарта на  эту  книгу  в
Braun's "Archiv f. soziale Gesetzegbung" за 1892 г. и полемика  Зомбарта
с Вольфом там же за 1893 г.);  Sombart,  "Zur  Kritik  d.  oekonomischen
Systems von K. M." (там же, 1894); R. Meyer, "D. Emancipations-Kampf  d.
vierten Standes" (2 изд. Б., 1882); W. Hohoff, "Die wissenschaftliche a.
culturhistorische Bedeutung d. Marx'schen  Kritik  d.  Kapitalismus",  в
"Monatschrift fur christliche Social-Reform" (1895). Биграфия М. в "Neue
Zeit", 1883 (не подписана, автор ее - Либкнехт);  P.  Lafargue,  "К.  M.
Personliche Erinnerungen" (там  же,  1891);  F.  Lessner,  "Erinnerungen
eines Arbeiters an K. M." (там же, 1893);  К.  Kautsky,  "Das  Elend  d.
Philosophie  u.  d.  Kapital"  (там  же,  1885);  P.  Kampffmeyer,  "Die
oekonomischen Grundlagen d. deutschen Sozialismus  der  40-r  Jahre  und