данном  смысле корни названия России и этнонима "русский" можно
отыскать в языке древних ариев -  прапредков  всех  современных
индоевропейских  народов.  В  санскрите слово ruca имеет
тот же смысл, что в общеславянском и  древнерусском  языках,  а
именно:  "русый",  "светлый"  (оттенок).  Если  открыть Словарь
Владимира Даля на  слово  "Русь",  то  найдем  там  аналогичное
объяснение:  "русь",  по  Далю,  означает  прежде  всего "мир",
"бел-свет", а словосочетание "на руси" значит "на виду".
       Но  и  у  ариев  были  прапредки,  что  обитали в районе
Крайнего  Севера  до  наступления  похолодания:  история   всех
народов  Земли восходит к единому Пранароду с единым Праязыком.
Символом этой полярной Прародины во  многих  древних  культурах
выступает  вселенская  гора  Меру,  расположенная  на  Северном
полюсе. От  ее  названия  произошло  целое  гнездо  современных
русских  слов: "мир" в трех его основных смыслах - "Вселенная",
"народ", "согласие"; "мера", "море", "мор" ("смерть"),  "мороз"
и  др.  Другим историческим ориентиром для северной предыстории
служит легендарная страна Гиперборея.
      Однако для продолжения дальнейшего экскурса в предысторию
необходимы некоторые общие замечания.

     ДВА ВЗГЛЯДА НА ИСТОРИЮ ДРЕВНЕЙ РУСИ
       Со  времени воинствующих русофобов-норманистов XVIII-XIX
веков в исторической литературе насаждается  далекая  от  науки
точка  зрения,  согласно  которой  собственно  русская  история
начинается якобы  с  призвания  варяжских  князей,  а  также  с
последовавшего  вскоре  вслед за этим принятием христианства. А
до  той  поры  пребывал  русский  народ,  дескать,   в   диком,
варварском  состоянии,  не  говоря  уж  о  том,  что славянские
племена вообще являются пришлыми на территории, где они обитают
в  настоящий  момент.  Укреплению  данных,  весьма  далеких  от
действительности идей, к сожалению, во многом  содействовал  Н.
М.   Карамзин,   задавший  тон  в  своей  "Истории  государства
Российского" следующей  меланхолической  фразой:  "Сия  великая
часть  Европы  и  Азии,  именуемая ныне Россиею, в умеренных ее
климатах была искони обитаема, но дикими, во глубину невежества
погруженными  народами,  которые  не  ознаменовали бытия своего
никакими собственными историческими памятниками".
       Отрицание  самобытности  и автохтонности древней русской
культуры, а по существу отторжение древнейших  корней  русского
народа  и установление границы его исторического бытия где-то в
IX веке н.э. (некоторые снижают эту ограничительную  планку  до
IV-VI   веков)   было   на   руку   и  официальным  властям,  и
представителям церкви. Первых не интересовало что бы то ни было
за    пределами    государственно-правовых   структур,   а   их
возникновение  однозначно  связывалось  с   появлением   первой
правящей династии Рюриковичей. Вторых более чем устраивал тезис
о  дикости  нравов  и  культуры  русских  людей   до   принятия
христианства.  К  сожалению, позиция эта, всячески поощряемая и
культивируемая, дожила до  наших  дней  и  заняла  доминирующее
положение   в   школьных   и  вузовских  учебниках,  научной  и
популярной литературе, в средствах массовой информации и т.д. В
результате  повсеместно насаждается мнение, что до определенных
(указанных выше) временных пределов русский народ как бы  вовсе
и  не  существовал,  пребывая  во  внеисторическом состоянии, а
когда возник (вроде бы из небытия) на  исторической  арене,  то
просто  воспринял идеологию, культуру и государственно-правовые
традиции, сложившиеся до него и без него.
       По  счастью,  в  русской  исторической науке всегда была
сильна  и   другая   струя.   Многие   выдающиеся   и   рядовые
исследователи  постоянно  искали  истоки русской самобытности в
самых глубинах человеческой истории, не противопоставляя славян
древнейшим  этносам,  жившим на территории современной России и
отыскивая русские корни (и не только  их)  у  народов,  испокон
веков  обитавших  на  Севере  и  в других областях Евразии. Эта
традиция восходит к двум замечательным  деятелям  отечественной
науки  -  В.Н.Татищеву  и  М.В.Ломоносову.  Оба  русских ученых
независимо друг от друга отстаивали одну и ту же  мысль:  корни
русского  народа  уходят  в  глубины  тысячелетий и затрагивают
этносы, издревле  заселявшие  север  Евразии  и  известные  под
разными  именами  античным  и  иным  авторам (к последним можно
отнести составителей  библейских  книг,  арабских,  персидских,
китайских и других хронистов).
      Татищев напрямую вел родословную славян (а следовательно,
и русских) от скифов,  ареал  же  их  расселения  распространял
далеко  на  Север  и  в  Сибирь,  именуя наших далеких северных
прапредков  скифами  [г]иперборейскими.   Праотцом   славян   и
русских, исходя из данных вавилонского летописца Бероса, Иосифа
Флавия и более поздних историков вплоть  до  анонимного  автора
"Синопсиса"  XVII  века,  Татищев  считал Мосоха - шестого сына
библейского   Яфета   (Иафета)   и   внука   легендарного   Ноя
(национального  разделения  в  те  времена не существовало). От
имени Мосоха (Моска)  впоследствии  образовались  наименования:
Москва  -  сначала  река,  затем  и  город  на  ней,  Московия,
московиты, московитяне, москвичи и т.п. Существует оригинальная
интерпретация  имени  Моск, принадлежащая А.И.Асову: он считает
его чисто русским, воспроизводящим слово "мозг" с двумя глухими
согласными  на конце - как оно произносится в устной речи. Яфет
(Иафет) же, сын Ноя, по мнению многих, тождественен  греческому
титану Япету (Иапету), отцу Прометея, жившему, как и все другие
титаны (после поражения от Олимпийцев и временного  низвержения
в  Татар),  на Островах Блаженных, на самом краю Земли, то есть
на Крайнем Севере.
       Татищев  не  был  одиночкой в изучении древнейших корней
русского племени.  Не  менее  скрупулезно  и  панорамно  данная
проблема    проанализирована   В.К.Тредиаковским   в   обширном
историческом труде  под  названием:  "Три  рассуждения  о  трех
главнейших древностях российских..." В этом незаслужено забытом
трактате  только  вопросу  о   Мосохе   (Моске)   -   прапредке
московитов-москвичей  посвящено не менее двух десятков страниц.