Тредиаковский,  как  никто  другой,  имел  право  на  вдумчивый
историко-лингвистический      и      этимологический     анализ
вышеочерченных  проблем.  Всесторонне  образованный  ученый   и
литератор,     обучавшийся     не     только    в    московской
Славяно-греко-латинской  академии,  но  также  в  университетах
Голландии  и  парижской  Сорбонне,  свободно  владевший многими
древними и новыми языками, работавший штатным переводчиком  при
Академии  наук  в Санкт-Петербурге и утвержденный академиком по
латинскому и русскому красноречию, -  выдающийся  отечественный
просветитель  стоял  вместе  с  Ломоносовым  у  истоков русской
грамматики и стихосложения  и  явился  достойным  продолжателем
Татищева в области русской истории.
       Помимо  завидной  эрудиции, Тредиаковский обладал редким
даром, присущим ему как поэту, - чувством языка  и  интуитивным
пониманием     глубинного    смысла    слов,    что    неведомо
ученому-педанту. Так, он решительно поддержал и развил мнение о
русскости  эллинского  наименования  "скифы".  В соответствии с
нормами  греческой  фонетики  эта   слово   произносится,   как
"скит[ф]ы": второй слог в его написании начинается с "теты" - q
; в русском озвучивании она произносится и как "ф", и как  "т".
До   реформы  русского  алфавита  в  его  составе  (в  качестве
предпоследней) была буква "фита"  -  q  ,  предназначенная  для
передачи  заимствованных слов, включающих букву "тета". И слово
"скифы" в дореволюционных изданиях  писалось  через  "фиту".  В
действительности  же  "скит" - чисто русский корень, образующий
лексическое гнездо со  словами  типа  "скитаться",  "скитание".
Следовательно,  "скифы-скиты"  дословно  означают:  "скитальцы"
("кочевники"). Нашелся удачный  лексический  эквивалент  и  для
названия   страны   скифов:   русский  археолог  Д.Я.Самоквасов
поименовал  ее  Скитанией.  Вторично,  в  качестве  позднейшего
заимствования  из  греческого  языка, где оно служило названием
пустыни, общая корневая основа "скит"  вновь  вошла  в  русское
словоупотребление в смысле: "отдаленное монашеское убежище" или
"старообрядческий монастырь".
       Ломоносов  по  поводу вопроса: можно ли именовать Мосоха
прародителем славянского племени вообще  и  русского  народа  в
частности  - высказался гибко и дипломатично. Великий россиянин
не  принял  бесповоротно,  но   и   не   отверг   категорически
возможности  положительного  ответа,  оставляя "всякому на волю
собственное мнение". Что касается самой Геродотовой  "Истории",
то  ее  авторитет  для  раскрытия  генетических корней русского
племени Ломоносов  считал  непререкаемым.  В  концентрированном
виде  такое  же  понимание  впоследствии  сформулировал  другой
выдающийся русский историк - И.Е.Забелин: "Никакая отрицающая и
сомневающаяся  <...>  критика  не  может отнять у русской
истории истинного  сокровища,  ее  первого  летописца,  которым
является  сам  Отец истории - Геродот". Ныне позиция Татищева -
Ломоносова  -  Забелина  (в  дальнейшем  эту  линию  продолжили
Д.И.Иловайский,   А.Нечволодов,   Г.В.Вернадский)   может  быть
существенно подкреплена за счет аргументов,  заимствованных  из
исторического  языкознания, мифологии и фольклора. Но это скифы
- каких-нибудь 70 поколений от дня нынешнего (если  считать  по
демографическому  канону - три поколения на столетие): казалось
бы, рукой подать! А что было раньше?
      Наиболее обстоятельно и аргументированно на данный вопрос
ответил  выдающйся  индийский  ученый  и  общественный  деятель
Б.Тилак в капитальном труде "Полярная родина в Ведах". Опираясь
на скрупулезный анализ древнейших текстов, он  доказал,  что  в
них  описано  расположение  звезд  и  движение небесных светил,
характерное для приполярных и заполярных областей, а  вовсе  не
для  южных  широт. Например, слова священного ведийского гимна:
"В Меру Боги видят Солнце восходящим только один  раз  в  году"
следует  истолковывать  в  смысле  наступления полярного дня. И
подобных пассажей в Ведах  десятки  и  сотни.  В  том  же  духе
следует  понимать  и  некоторые  "темные"  места  Библии, вроде
утверждения из несохранившейся Книги Праведного: "Стояло Солнце
среди  неба  и  не  спешило к западу почти целый день" (Нав 10,
13). Следовательно, рассуждал Тилак, когда-то арии,  их  предки
(и,  добавим, прапредки всех других народов) обитали в северных
широтах, откуда были вынуждены мигрировать на Юг.
       Не нова и концепция единого происхождения языков мира. В
той  же  Библии,  обобщившей  подчас  в  иносказательной  форме
древнейшие знания, сказано: "На всей земле был один язык и одно
наречие" (Быт 2, 1). И это не метафора, а непреложный  факт,  о
чем  свидеельствует  хотя  бы  общие  для  всех живых и мертвых
языков корневые субстраты указательных  слов  и  местоимений  -
древнейшего  лексического  пласта.  Совсем недавно компьютерной
обработке был подвергнут другой словесно-смысловой массив более
200 языков мира, связанный с процессом деторождания, кормлением
грудью и т.п. И вновь получен однозначный ответ: у всех  языков
общая первооснова - единый Праязык.

     ПРОБЛЕМЫ И ДОГМЫ
       Вполне  естественно  напрашивался  вывод:  единым был не
только  Праязык,  но  и  Пранарод,  который  на  нем   говорил.
Оставалось определить, где же он обитал - на Севере или на Юге.
Северная  концепция  всерьез  не   рассматривалась,   так   как
непререкаемой   истиной   считалась   господствующая  и  поныне
"ледниковая теория" и ее вывод, что еще 20-15 тысяч  лет  назад
Север Евразии вплоть до Карпат и Приднепровья был сплошь покрыт
материковым льдом,  и  никакая  жизнь  здесь  была  в  принципе
невозможна.  Под  эту догму вот уже свыше ста лет и подгоняется
вся мировая история: ее отсчет  для  Европы,  Азии  и  Северной
Америки  начинается  где-то  с 12-10 тысячелетия до н.э., когда
после  постепенного  отступления  (стаивания)  ледника  древний
человек  якобы  начал  медленно продвигаться с Юга на Север. По
существу ледник сковал саму историю!
        Между   тем   накоплено  немало  фактов  и  аргументов,
свидетельствующих  далеко  не   в   пользу   абсолютизированной
ледниковой   концепции.   Самое   печальное,  что  догматически