могло бы и не быть, если бы события на Ближнем Востоке в 1-м тысячелетии
н.э. происходили хоть чуть-чуть иначе.

Среди историков бытует убеждение, что все, что произошло, не могло не
произойти, сколь бы незначительным ни было событие по масштабу. Это мнение
нигде не доказано, по сути дела предвзято, а потому не обязательно ни для
читателя, ни для мыслителя. Конечно, законы природы и социального развития
не могут быть изменены произвольно, но поступки отдельных персон не
предусмотрены мировым порядком, даже если они влекут за собой существенные
последствия. Другое дело, что они взаимно компенсируются в процессах
глобальных, региональных и эпохальных, но образуемые этими поступками
зигзаги дают ту степень приближения, которая необходима для уточнения
описываемого явления. Вот почему учет подробностей для этнической истории
не помеха, хотя и не самоцель.

СПОСОБ ИССЛЕДОВАНИЯ

Этнологическое исследование в отличие от исторического, базирующегося на
источниках, основано на сумме достоверных фактов, почерпнутых из
монографий, где источники прошли проверку путем исторической критики. Но
если привлечен новый материал, или старый требует пересмотра, или учтены
малоизвестные сведения из смежных областей, связанных с нашим сюжетом,
исследования проведены традиционной методикой и отражены в сносках.

Несоблюдение этого условия сделало нашу работу трудной для чтения из-за
перегрузки мелочами, которые отвлекают внимание читателя, но не дают ничего
существенно нового и важного.

Значительную часть книги М.И.Артамонова составляет пересказ источников с
большим количеством подробностей, повторять которые нет смысла. И наоборот,
там нет анализа международных политических и культурных связей, а также
фона этнической истории, на котором протекала хазарская трагедия, унесшая
великий этнос в небытие. А именно последнее представляет интерес для
современного читателя.

По нашему мнению, разделяемому отнюдь не всеми, задача науки не столько в
том, чтобы констатировать известные факты, но еще и в том, чтобы путем
анализа и синтеза установить факты неизвестные и в источниках не
упомянутые. Одним из наиболее эффективных способов исторического синтеза
является применение системного подхода.

Представим себе автора литературного произведения или нарративного
источника и того читателя, которому автор адресует свой труд, как простую
систему односторонней информации. Иными словами, автор убеждает читателя в
том. чего тот не знает или чему не верит, но может узнать или проверить при
достаточно талантливом рассказе. Проходят годы, а иногда века. Автор и
читатель умерли, но произведение осталось. Значит, сохранилась его
направленность, благодаря чему мы можем сообразить, что читатель -
современник, который держался иных взглядов, нежели автор, был либо
переубежден и зачарован его талантом, либо остался при своем мнении. В
любом случае это незаписанное мнение читателя восстанавливается с известной
степенью точности. Последняя может быть повышена, если нам известны
историческая обстановка и события, актуальные для изучаемой эпохи.

Так начнем с известного, с глобального окружения, что бы восполнить неясное
и понять, почему роль гегемона в Восточной Европе перешла от Хазарии к
Древней христианской Руси.

Но знает ли эти события читатель? И обязан ли он знать их в том плане и в
тех ракурсах, которые нужны для решения поставленной задачи? И наконец,
может ли он, даже будучи эрудитом, угадать, что имеет в виду автор, только
упоминающий, а не описывающий какой-либо факт из истории раннего
средневековья? Разумеется, нет! И поэтому автор обязан изложить свое
понимание процессов, что легче всего сделать пользуясь испытанным способом
наглядного хронологического повествования.

И даже если найдется привередливый читатель, который будет недоволен тем,
что ему встретятся в тексте места знакомые, упоминавшиеся в других, куда
более монументальных работах, то пусть он рассматривает их как
информационный архив, заменяющий множество отсылочных сносок и громоздкую
библиографию. Ведь наше сочинение не справочник, а книга для чтения, и
назначение ее в том, чтобы принести читателю радость познавания.

БЕЗ ЧЕГО НАДО ОБОЙТИСЬ

Каждый историк начинает с того, что стремится к широкому обобщению своей
темы. Он как бы хочет написать картину на широком полотне, но часто
вынужден ограничиться серией этюдов. Однако некоторым благоприятствует
судьба: вместо альбома этюдов, т.е. частных исследований по узким сюжетам
появляется картина. Как правило, такие "картины" имеют дефекты, из-за
которых возникает недоверие к предлагаемым трактовкам. Но игнорировать
такие попытки нельзя: это академически некорректно.

История хазарской проблемы до 1962 г. изложена у М.И.Артамоновасогласно принятому здесь принципу - не повторяться, рассматриваться нами не
будет. Но за последние 20 лет на Западе появились концепции, облеченные в
форму монографий, касающиеся нашей темы и оригинальные настолько, что их
надо либо принимать полностью, либо объяснить причины недоверия к ним. И
хотя последнее будет ясно из текста нашей книги, а упомянутые монографии в
ней цитироваться не будут, не написать об их существовании и значении
просто невежливо по отношению к их авторам. Наиболее парадоксальным
является взгляд Артура Кестлсра
Он полагает, что с VII по XII в. от Черного моря до Урала и от Кавказа до
сближения Дона с Волгой распространилась полукочевая империя, в которой
обитали хазары - народ тюркского происхождения (?). Занимая жизненно важный
стратегический проход (откуда и куда?) между Черным и Каспийским морями,
они играли важную роль в кровавых событиях в Восточно-Римской империи. Они
были буфером между грабителями-степняками и Византией (?). Они отбили
apa6oв и тем предотвратили завоевание исламом Восточной Европы. Они