вид Homo sapiens неоднократно и постоянно модифицировал свое
распространение на поверхности Земли. Он, подобно любому другому виду,
стремился освоить возможно большее пространство с возможно большей
плотностью населения[5]. Однако что-то ему мешало и ограничивало его
возможности. Что же?

В отличие от большинства млекопитающих. Homo sapiens назвать ни стадным, ни
индивидуальным животным. Человек существует в коллективе, который, в
зависимости от угла зрения, рассматривается то как социум, то как этнос.
Вернее сказать, каждый человек является одновременно и членом общества, и
представителем народности, но оба эти понятия несоизмеримы и лежат в разных
плоскостях, как, например, длина и вес, или степень нагрева и электрический
заряд.

Социальное развитие человечества хорошо изучено, и его закономерности
сформулированы историческим материализмом. Спонтанное развитие социальных
форм через общественно-экономические формации присуще только человеку,
находя-в коллективе, и никак не связано с его биологической структурой.
Этот вопрос настолько ясен, что нет смысла на нем останавливаться. Зато
вопрос о народностях, которые мы будем именовать во избежание
терминологической путаницы этносами, полон нелепостей и крайне запутан.
Несомненно одно - вне этноса нет ни одного человека на Земле. Каждый
человек на вопрос: "Кто ты?" - ответит: "русский", "француз", "перс",
"масаи" и т.д., не задумавшись ни на минуту. Следовательно, этническая
принадлежность в сознании - явление всеобщее. Но это еще не все.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ "ЭТНОС"

Какое значение или, главное, какой смысл вкладывает каждый человек из числа
перечисленных в свой ответ? Что он называет своим народом, нацией, племенем
и в чем он видит свое отличие от соседей - вот нерешенная до сих пор
проблема этнической диагностики. На бытовом уровне она не существует,
подобно тому, как не требует определения различие светом и тьмой, теплом и
холодом, горьким и сладким. Иными словами, в качестве критерия выступает
ощущение. Для обыденной жизни этого достаточно, но для понимания мало.
Возникает потребность в определении. Но тут начинается разнобой. "Этнос -
явление, определяемое общностью происхождения"; "этнос - порождение
культуры на базе общего языка"; "этнос - группа людей, похожих друг на
друга"; "этнос - скопище людей, объединенное общим самосознанием"; "этнос -
условная классификация, обобщающая людей в зависимости от той или иной
формации" (это означает, что категория этноса нереальна); "этнос-порождение
природы"; "этнос-социальная категория".

Обобщая разнообразные в деталях взгляды советских ученых на соотношение
природы и общественного человека, можно выделить три точки зрения: 1.
"Единая" география сводит всю деятельность человека к природным
закономерностям[6]. 2. Некоторые историки и этнографы считают все феномены,
связанные с человечеством, социальными, делая исключение лишь для анатомии
и отчасти физиологии[7]. 3. В антропогенных процессах различаются
проявления общественной и комплекса природных (механическая, физическая,
химическая и биологическая) форм движения материи. Последняя концепция
представляется автору единственно правильной.

Особое место занимает точка зрения М. И. Артамонова известного археолога и
историка хазар. По его мысли, родившейся вследствие долгих занятий
археологическими, т.е. мертвыми культурами и памятниками, лишенными
саморазвития, но разрушающимися от течения времени (об этом см. выше),
"этнос, как и класс, не социальная организация, а состояние, при этом
зависимость человека от природы тем меньше, чем выше его культурный
уровень; это прописная истина"[8]. Согласиться трудновато.

Начнем с последнего тезиса. Организм человека входит в биосферу Земли и
участвует в конверсии биоценоза. Никто не может доказать, что профессор
дышит иначе, чем бушмен, или размножается неполовым путем, или
нечувствителен к воздействию на кожу серной кислоты, что он может не есть,
или, наоборот, съедать обед на 40 человек, или что на него иначе действует
земное тяготение. А ведь это все зависимость от природы того самого
организма, который действует и мыслит, приспосабливается к изменяющейся
среде и изменяет среду, приспосабливая ее к своим потребностям,
объединяется в коллективы и в их составе создает государства. Мыслящая
индивидуальность составляет единое целое с организмом и, значит, не выходит
за пределы живой природы, которая является одной из оболочек планеты Земля.
Но вместе с тем человек отличается от прочих животных тем, что
изготавливает орудия, создавая качественно иную прослойку - техносферу.
Произведения рук человека как из косного, так и из живого вещества (орудия,
произведения искусства, домашние животные, культурные растения) выпадают из
цикла конверсии биоценоза. Они могут лишь либо сохраняться, либо, ежели не
законсервированы, разрушаться. В последнем случае они возвращаются в лоно
природы. Брошенный в поле меч, перержавев, превращается в окись железа.
Разрушенный замок становится холмиком. Одичавшая собака делается диким
зверем динго, а лошадь - мустангом. Это смерть вещей (техносферы) и
обратный захват природой похищенного у нее материала. История древних
цивилизаций показывает, что природа хотя и терпит урон от техники, но в
конечном счете берет свое, разумеется, за исключением тех предметов,
которые преображены настолько, что стали необратимы. Таковы кремневые
орудия времен палеолита, отшлифованные плиты в Баальбеке, бетонированные
площадки и пластмассовые изделия. Это трупы, даже мумии, которые биосфера
не в силах вернуть в свое лоно, но процессы косного вещества - химические и
термические - могут вернуть их в первозданное состояние в том случае, если
нашу планету постигнет космическая катастрофа. А до тех пор они будут
называться памятниками цивилизации, ибо и наша техника когда-нибудь станет
памятником.

Приняв предложенную С. В. Калесником классификацию за основу, мы должны
найти в ней место для феномена этноса. Забегая вперед, скажем, что этносы -
явление, лежащее на границе биосферы и социосферы и имеющее весьма
специальное назначение в строении биосферы Земли. Пусть это выглядит как
декларация, но теперь читатель знает, ради чего написана эта книга, автор
которой не просто стремился дать формулировку, а показать весь путь,
которым она была достигнута, и основания, убеждающие в том, что она на