солнце. Аборигены решили, что он носит в кармане солнце. А за подобными
недоразумениями следовали карательные экспедиции, приводившие к истреблению
целых племен. И не только с белыми, но и с малайцами у австралийских
аборигенов и папуасов Новой Гвинеи часто возникали трагические коллизии,
особенно осложненные переносом инфекции[2].

30 октября 1968 г. на берегу реки Манаус, притока Амазонки, индейцы атроари
убили миссионера Кальяри и восемь его спутников исключительно за
бестактность, с их точки зрения. Так, прибыв на территорию атроари, падре
известил о себе выстрелами, что, по их обычаям, неприлично; входил в
хижину-малоку, несмотря на протест хозяев; выдрал за ухо ребенка; запретил
брать кастрюлю со своим супом. Из всего отряда уцелел только лесник,
знавший обычаи индейцев и покинувший падре Кальяри, не внимавшего его
советам и забывшего, что люди на берегах По совсем не похожи на тех, кто
живет на берегах Амазонки[3].

Прошло немало времени, прежде чем был поставлен вопрос: а не лучше ли
примениться к аборигенам, чем истреблять их? Но для этого оказалось
необходимым признать, что народы других культур отличаются от европейских,
да и друг от друга, не только языками и верованиями, но и всем "стереотипом
поведения", который целесообразно изучить, чтобы избегать лишних ссор. Так
возникла этнография, наука о различиях между народами.

Уходит под ударами национально-освободительного движения колониализм, но
остаются и расширяются межэтнические контакты. Следовательно, проблема
установления взаимопонимания становится все более насущной как в глобальных
масштабах мировой политики, так и в микроскопических, личных, при встречах
с людьми симпатичными, но нс похожими на нас. И тогда встает новый вопрос,
теоретический, несмотря на практическую его значимость: а почему мы, люди,
столь не похожи друг на друга, что должны "применяться" друг к другу,
изучать чужие манеры и обычаи, искать приемлемые пути общения вместо тех,
которые представляются нам естественными и которые вполне достаточны для
внутриэтнического общения и удовлетворительны для контактов с нашими
соседями? В некоторых случаях этническое несходство можно объяснить
разнообразием географических условий, но ведь оно наблюдается и там, где
климат и ландшафты близки между собою. Очевидно, без истории не обойтись.

В самом деле, разные народы возникали в разные эпохи и имели разные
исторические судьбы, которые оставляли следы столь же неизгладимые, как
личные биографии, которые формируют характер отдельных людей. Конечно, на
этносы влияет географическая среда через повседневное общение человека с
кормящей его природой, но это не все. Традиции, унаследованные от предков,
играют свою роль, привычная вражда или дружба с соседями (этническим
окружением) - свою, культурные воздействия, религия - имеют свое значение,
но, кроме всего этого, есть закон развития, относящийся к этносам, как к
любым явлениям природы. Проявление его в многообразных процессах
возникновения и исчезновения народов мы называем этногенезом. Без учета
особенностей этой формы движения материи мы не сможем найти ключ к разгадке
этнопсихологии ни в практическом, ни в теоретическом плане. Нам нужно и то
и другое, но на избранном нами пути возникают неожиданные трудности.

ЗАПУТАННОСТЬ ПРИМЕНЯЮЩЕЙСЯ ТЕРМИНОЛОГИИ

Избыток первичной информации и слабая разработанности принципов
систематизации особенно болезненно отражаются на истории и этнографии. Ведь
одна только библиография нанимает тома, разобраться в которых иногда не
проще, нежели в самих научных проблемах. У читателя есть потребность в том,
чтобы увидеть одновременно всю совокупность событий (принцип актуализма)
или все способы их становления (принцип эволюционизма), а не многотомный
список названий статей, по большей части устаревших. В трудах
основоположников марксизма содержится программа системного подхода к
пониманию исторических процессов, но к этногенезу она еще не применялась.

Правда, в старинной и отчасти забытой историографии известно несколько
попыток ввести в эту область системный метод, но в отличие от
представителей естественных наук их авторы не встретили ни понимания, ни
сочувствия. Концепцию Полибия ныне рассматривают как изящный раритет; Ибн
Халдуна (XIV в.) - как курьез; Джамбаттиста Вико упоминается только в
истории науки, а грандиозные, хотя, пожалуй, неудачные, конструкции Н. Я.
Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби стали поводом для того, чтобы вообще
отказаться от построения исторических моделей. Результат этого процесса
однозначен. Поскольку всю совокупность исторических событии запомнить
невозможно и поскольку при отсутствии системы нет и не может быть
терминологии, то даже общение между историками год от года затрудняется.

Придавая терминам разные оттенки и вкладывая в них различное содержание,
историки превращают их в многозначные слова. На первых стадиях этого
процесса еще можно понять собеседника исходя из контекста, интонации,
ситуаций, при которой происходит диспут, но на последующих фразах и эта
(неудовлетворительная) степень понимания исчезает. Так, слово "род" обычно
применяется к понятию "родовой строй", но "род бояр Шуйских" сюда явно не
относится. Еще хуже при переводе: если род - кельтский клан, то так нельзя
называть какую-либо казахскую отрасль Среднего и Младшего Жуса (ру) или
алтайскую "кость" (сеок), потому что они различны по функциям и генезису. А
все эти отнюдь не схожие явления именуются одинаково и, более того, на этом
основании приравниваются друг к другу. Волей-неволей историк изучает не
предмет, а слова, уже потерявшие смысл, в то время как реальные явления от
него ускользают. А теперь допустим, что о проблеме дискутируют три
историка, причем один вкладывает в понятие "род" - клан, второй - сеок,
третий - боярскую фамилию. Очевидно, что они просто не поймут не только
друг друга, но и того, о чем идет речь.

Конечно, нам могут возразить, что можно условиться о терминах, но
количество понятий растет прямо пропорционально накоплению информации,
появляются все новые термины, которые при отсутствии системы становятся
многозначными (полисемантичными) и, следовательно, негодными для целей
анализа и синтеза. Но и здесь можно найти выход.

До сих пор мы говорили о кондициях исследования, скажем же о перспективах
его. Изучение любого предмета имеет практическое значение лишь тогда, когда