доход, проф. Пигу  вычитает  такое  потребление  капитального  оборудования,
"которое с достаточным основанием можно считать "нормальным", а практический
критерий нормальности - это износ настолько регулярный, чтобы его можно было
предвидеть если не в деталях,  то  по  крайней  мере  в  целом"  (23)  .  Но
поскольку вычитаемая величина не выражается в деньгах, проф.  Пигу  вынужден
допустить возможность изменений в  капитальном  оборудовании,  измеряемых  в
натуральном выражении (хотя такие  изменения  в  действительности  не  имеют
места);  иначе  говоря,  он  вводит  в  завуалированном  виде  изменения   в
стоимости. Более  того,  он  не  может  также  придумать  удовлетворительной
формулы  (24)  ,  с  помощью  которой  можно  было  бы  сопоставлять   новое
оборудование со старым в тех случаях, когда вследствие изменений  в  технике
они отличаются друг от друга. Я  полагаю,  что  понятие,  которое  хотел  бы
сформулировать проф. Пигу,  имеет  смысл  и  необходимо  для  экономического
анализа. Но, пока не будет  принята  удовлетворительная  система  измерений,
точное определение этого понятия - задача неосуществимая.  Сравнение  одного
физического объема  продукции  с  другим  и  последующее  исчисление  чистой
продукции путем вычитания из  новых  видов  оборудования  изношенных  старых
видов  оборудования  представляет  собой  головоломку,  о  которой  можно  с
уверенностью утверждать, что она не поддается решению.
   3.  Хорошо  известный,  но  неизбежный   элемент   нечеткости,   заведомо
содержащийся  в  понятии  общего  уровня  цен,  делает  самый  этот   термин
совершенно неудовлетворительным с точки зрения анализа причинно-следственных
связей - анализа, который должен быть точным.
   Но все эти трудности недаром квалифицируются здесь как "Головоломки". Они
являются "чисто теоретическими", в том смысле, что никогда не мешают деловым
решениям и даже не принимаются в расчет при таких  решениях.  Они  не  имеют
никакого отношения к  причинной  последовательности  экономических  явлений;
последние достаточно определенны  и  недвусмысленны  вопреки  количественной
неопределенности  названных  понятий.  Естественно  поэтому  заключить,  что
понятия эти не только недостаточно точны, но и не так уж  необходимы.  Между
тем в ходе количественного анализа нам,  понятно,  не  следует  использовать
каких-либо нечетких с количественной точки зрения выражений. В  самом  деле,
при первой же попытке становится  ясно  (и  я  надеюсь  это  показать),  что
гораздо лучше обойтись без таких выражений.
   Тот факт, что два несоизмеримых между собой  набора  различных  предметов
сами по себе не могут служить объектом количественного анализа,  не  мешает,
конечно, нам пользоваться приблизительными статистическими  сопоставлениями;
но мы прибегаем к ним не для точного подсчета, а для того,  чтобы  составить
некоторые более общие суждения. В известных пределах подобные  сопоставления
могут иметь реальный смысл и практическое значение. И все же если речь  идет
о таких понятиях, как физический объем чистой продукции и общий уровень цен,
то надлежащее место  для  их  использования  -  это  сфера  исторического  и
статистического описания. Указанные понятия следовало бы употреблять с целью
удовлетворения исторической или социальной любознательности; в таких случаях
обычно прибегают к  приблизительным  суждениям,  да  здесь  и  не  нужна  та
абсолютная точность, какой требует причинный  анализ  (независимо  от  того,
насколько полно мы' знаем действительные значения интересующих нас величин и
насколько верно мы можем определить эти значения). Утверждение  о  том,  что
чистая продукция теперь больше, а уровень цен ниже,  чем  десять  лет  назад
или, допустим, год назад,  носит  такой  же  характер,  как  и  утверждение,
согласие которому королева Виктория  была  лучшей  королевой,  но  не  более
счастливой  женщиной,  чем  королева  Елизавета,-  суждение,   не   лишенное
известного   смысла   и   интереса,   но   не   пригодное   для   применения
дифференциального   исчисления.   Наши   претензии   на    точность    будут
смехотворными, если мы будем пытаться использовать такие не  вполне  четкие,
"неколичественные" понятия в качестве основы количественного анализа.
   Напомним, что в каждом отдельном случае предприниматель решает  вопрос  о
том, в какой степени использовать  имеющееся  капитальное  оборудование;  и,
когда мы говорим, что предположение об увеличении спроса, т.  е.  увеличение
функции совокупного  спроса,  поведет  к  расширению  масштабов  совокупного
производства, мы в  действительности  подразумеваем,  что  фирмы,  владеющие
капитальным  оборудованием,  оказываются  заинтересованными  в  том,   чтобы
сочетать его с занятостью большего количества работников. Если речь идет  об
индивидуальной фирме или отрасли, производящей однородный Продукт, мы,  если
нам нравится такое выражение, вправе говорить об увеличении  или  уменьшении
продукции. Но, когда мы рассматриваем совокупную деятельность всех фирм,  мы
можем, оставаясь точными, говорить только об уровне занятости,  сочетающемся
с наличным количеством оборудования. Понятия совокупного объема производства
и соответствующего уровня цен в этом контексте нам не понадобятся, поскольку
нас не интересует здесь измерение абсолютного  объема  текущего  совокупного
производства, т. е. величины, которая позволяла  бы  нам  сравнивать  данный
объем  совокупной   продукции   с   результатом   соединения   изменившегося
капитального оборудования с другим уровнем занятости. Когда  при  каких-либо
описаниях  или  приблизительных  сравнениях  нам  потребуется   указать   на
увеличение объема производства,  мы  должны  будем  исходить  из  следующего
общего пред--положения:  при  заданных  размерах  капитального  оборудования
уровень занятости,  который  сочетается  с  этим  капиталом,  может  служить
удовлетворительным  показателем  объема  выпускаемой  продукции.  Мы   будем
исходить из того,  что  обе  эти  величины  изменяются  в  одном  и  том  же
направлении, хотя в их параллельном движении не всегда соблюдаются одни и те
же числовые пропорции.
   Поэтому, рассматривая теорию занятости, я буду пользоваться только  двумя
важнейшими измерениями  совокупных  объемов:  выраженной  в  деньгах  суммой
ценностей и объемом занятости. В первом случае единицы измерения оказываются
строго однородными, а во втором - они могут  быть  приведены  к  однородным.
Поскольку   соотношения   в   оплате   рабочих   и   служащих   неодинаковых
специальностей и различной квалификации сохраняют более или менее стабильный
характер, мы можем прибегнуть к такому способу измерения объема занятости: в
качестве единицы измерения будем использовать один час  неквалифицированного
труда,  а  час  квалифицированного  труда  пересчитаем  в   соответствии   с
соотношением между оплатой квалифицированного и неквалифицированного  труда.
Иначе говоря, если за час квалифицированного труда платят вдвое больше,  чем
за час неквалифицированного труда, то первый  из  них  будет  содержать  две
единицы. Точность измерения занятости при таком определении  достаточна  для
наших целей. Единицу измерения объема занятости мы будем  называть  единицей
труда, а денежную заработную плату за единицу труда  -  единицей  заработной
платы (25) . Итак, если символ  Е  обозначает  совокупную  заработную  плату
(включая жалованье, выплачиваемое служащим), W - единицу заработной платы, a
N - объем занятости, то Е = N W.
   Допущение  об  однородности  предлагаемого  труда  не  противоречит  тому