III. Что такое оптимальное ценообразование?
Я ОПРЕДЕЛЯЮ ценовую систему как систему, в которой отдельные потребители
распоряжаются различными суммами денег и тратят их на приобретение благ и
услуг, ориентируясь на показатели системы цен. Это, конечно, не единственный
метод распределения благ и услуг (или, точнее, использования факторов
производства) между потребителями. Правительство могло бы решать -- что
производить, а затем напрямую распределять блага и услуги между потребителями.
Но у этого способа есть недостатки по сравнению с использованием ценовой
системы. Никакое правительство не в состоянии сколь нибудь детально учитывать
вкусы отдельных потребителей (почему в военное время "карточная" (points)
система рационирования вводится для многих вещей) [ср. также: Lerner,
Economics of Control, p. 53]; при отсутствии ценовой системы у нас не будет
самого полезного указателя потребительских предпочтений; далее, хотя ценовая
система возлагает на потребителей и фирмы дополнительные издержки, связанные с
использованием рыночного механизма, они могут быть на деле меньше, чем
организационные издержки, которые в противном случае пришлось бы нести
правительству [см. ст. "Природа фирмы" (наст. изд.)]. Вот причины, которые
должны бы побуждать просвещенное правительство к принятию ценовой системы.
Позднее мы увидим, что они имеют прямое отношение к рассматриваемой нами
проблеме.
Если сделан выбор в пользу ценовой системы, приходится решать две основные
проблемы. Первая: сколько денег будет у каждого отдельного потребителя --
проблема оптимального распределения дохода и богатства. Вторая: какой будет
система цен, в соответствии, с которыми блага и услуги должны делаться
доступными для потребителей, -- проблема оптимальной системы цен. В этой
статье я затрагиваю вторую из этих проблем. Первая же носит отчасти, хотя и не
полностью, этический характер. Но важно осознать, что существуют обе проблемы,
и они должны быть решены, чтобы ценовая система давала удовлетворительные
результаты. Поскольку в этом разделе я имею дело только со второй из них, я
буду исходить из предположения, что распределение доходов и богатства
оптимально.
Для отдельного потребителя система цен представляет собой условия, на которых
он может получать разные блага и услуги. В соответствии с какими принципами
должны определяться цены? Первый: для каждого отдельного потребителя цена
любого фактора должна быть одинаковой вне зависимости от формы его
использования, иначе потребители не смогут рационально, на основе цен, выбрать
предпочтительный способ использования того или иного фактора. Второй: цена
фактора должна быть одинакова для всех потребителей, иначе один будет получать
за те же деньги больше, чем другой. Если достигнута оптимальность в
распределении дохода и богатства, назначение разным людям разных цен за один и
тот же фактор будет приводить к расстройству этого оптимального распределения.
Из второго принципа вытекает не столь очевидный вывод, что цены должны
устанавливаться так, чтобы каждый фактор мог попасть к тому, кто готов больше
заплатить. Иными словами, цена должна уравнивать спрос и предложение и в то же
время быть одинаковой для всех потребителей и для всех видов использования
[ср. также: Lerner, Economics of Control, p. 45--50]. Это предполагает, что
плата за продукт должна равняться ценности факторов, участвующих в его
производстве, в случае употребления их в иных целях или другими
пользователями. Но ценность факторов, используемых в производстве продукта,
при употреблении их в иных целях или другими пользователями и составляет
издержки данного продукта. Таким образом, мы приходим к знакомому и важному
выводу, что плата за продукт должна равняться его издержкам. Это и есть
принцип, который позволит нам обсудить проблемы установления цены на отдельно
взятый товар, не прослеживая через всю экономическую систему всех последствий,
порождаемых изменением какой-либо одной цены.
IV. Доводы в пользу поэлементного ценообразования
КАК ПРИМЕНИТЬ это общее рассуждение о базировании цен на издержках к случаю,
который мы рассматриваем, -- к случаю с падающими средними издержками? Авторы,
взгляды которых я анализирую, выдвигают следующие альтернативы: назначать
цену, равную предельным издержкам (в этом случае возникают убытки), или
назначать цену, равную средним издержкам (тогда убытки не возникают). Есть,
однако, и третья возможность -- поэтапное ценообразование. В этом разделе я
доказываю преимущества поэлементного ценообразования в условиях, когда средние
издержки понижаются.
Ясно, что если потребитель не в состоянии получить по цене предельных издержек
дополнительное количество единиц продукта, производимого в условиях
понижающихся средних издержек, он не имеет возможности осуществлять
рациональный выбор между расходованием денег на потребление дополнительных
единиц данного продукта и расходованием их как-либо иначе, поскольку сумма,
которую ему предложат уплатить за получение дополнительных единиц этого
продукта, не будет отражать ценности факторов в случае употребления их в иных
целях или другими пользователями. Но по той же причине можно утверждать, что
потребитель должен оплачивать полные издержки продукта. Потребитель должен
решать не только -- потреблять ли ему дополнительные единицы продукта, но
также -- стоит ли ему вообще потреблять этот продукт или лучше потратить
деньги на что-то иное. Это можно установить, когда потребителю предлагают
платить сумму, равную полным издержкам поставки, т. е. сумму, равную полной
ценности факторов, использованных для предоставления ему продукта. Если мы
применим это рассуждение к нашему примеру, то тогда потребителю придется
оплатить не только издержки получения дополнительных единиц продукта на
центральном рынке, но и перевозки. Как это сделать? Очевидно, что одну сумму
ему придется платить для покрытия издержек перевозчика, а другая -- за
дополнительные единицы полученного им товара -- будет равна их издержкам на
центральном рынке. Так мы приходим к заключению, что пригодным способом
ценообразования является поэлементная система (в рассмотренном нами случае --
двухчастная), т. е. тип ценообразования, который хорошо известен тем, кто имел
дело с коммунальными услугами, и в пользу которого часто выдвигали аргументы,
подобные использованным мною в этой статье. [См. Havlik H. F., Service Charges
in Gas and Electric Rates (N.Y.: Columbia University Press, 1938) и ссылки в
ней. См. также: Barnees, Public Utility Regulation, p. 588. Хавлик и сам,
похоже, поддерживает мнение, что издержки, для которых можно определить, какая
именно их часть будет приходиться на каждого отдельного потребителя, должны
ими и оплачиваться. Он, однако, использует вариант решения Хотеллинга--Лернера
в случае, где, как он называет, предельные издержки обслуживания клиента, т.
е. "дополнительные издержки на подключение клиента к системе и поддержание
контакта без реального снабжения его электричеством", меньше средних издержек
обслуживания клиента. В этом случае "поступающие платежи будут меньше полных
издержек обслуживания клиента" и "предоставление субсидии" правительством
окажется "оправданным" (p. 92--93). Хавлик не обсуждает, как добывать деньги
на эти субсидии. В данной статье, однако, я разбираю лишь случай, когда для