особенно его замечания на с. 187).]
Но если бы даже правительство было способно безошибочно оценить индивидуальный
спрос, решение Хотеллинга--Лернера должно быть отвергнуто еще по одной
причине. Предполагается, что правительство оценит, какие потребители захотят
платить издержки транспортировки (и предположим на миг, что его оценки верны).
Но ведь на деле оно не требует с потребителей эти деньги. Значит, потребители
могут потратить эти деньги на другие блага. Потребители продуктов,
производимых в условиях снижающихся средних издержек, при любой величине
расходов получат продукты, воплощающие большую ценность факторов, чем иные
потребители. Происходит перераспределение дохода в пользу потребителей благ,
производимых в условиях падающих средних издержек. [Это предполагает, что
налоги, из которых возмещаются убытки, не падают исключительно на потребителей
благ, производимых в условиях падающих средних издержек. И это, конечно, так,
поскольку было сделано предположение, что будут использованы подоходный и
подобные ему налоги.]
Я думаю, никто не станет оспаривать, что в этих условиях будет иметь место
нечто, равнозначное перераспределению дохода. Хотеллинг -- единственный из
рассматриваемых здесь авторов, кто открыто признает этот момент. Остановлюсь
на его объяснении, почему он считает это возражение малозначащим. Я полагаю,
что в первую очередь Хотеллинг считает это возражение малосущественным потому,
что для него исходное распределение доходов, по крайней мере, в Соединенных
Штатах, не является оптимальным. Прямо он не говорит этого, но такое понимание
явствует из его подхода к вопросу [см., например, его примечания в "General
Welfare", p. 259]. Когда он доказывает, что убытки, возникающие при
использовании правила предельных издержек, следует возмещать из подоходного
налога, налога на наследство и поземельного налога в зависимости от
местоположения участка (taxes on the site value of land), я думаю, что его
подталкивала вера в то, что богатые и землевладельцы уже владеют слишком
большой долей совокупного богатства и дохода. Но почему плоды этого
перераспределения должны достаться только потребителям благ, производимых в
условиях падающих средних издержек? Я полагаю, что Хотеллинг не видит вреда в
использовании политики ценообразования как средства перераспределения дохода
потому, что он не считает достаточно важным различие между потребителями
продуктов, производимых в условиях падающих средних издержек, и потребителями
продуктов, производимых в условиях постоянных или повышающихся средних
издержек. Он доказывает, что, следуя такой политике, правительство
организовало бы множество общественных работ. "Произвольность в распределении
будет достаточной, чтобы обеспечить такое распределение выгод, что большинство
населения страны выиграет в результате осуществления программы в целом"
[Ibid.]. Это равнозначно заявлению, что, если устанавливать цены по предельным
издержкам, все потребители будут приобретать блага, производимые в условиях
падающих средних издержек; иными словами, то, что некий потребитель потеряет
из-за перераспределения по одной схеме, будет перекрыто перераспределением по
другой схеме, а в результате значимым будет только перераспределение от
богатых и землевладельцев в пользу всех остальных. Было бы ненужным
педантизмом возражать против достижения желанной цели просто потому, что
использованы необычные приемы. Но надежность этого рассуждения зависит от
предположения, что не будет существенного перераспределения среди потребителей
продуктов разного типа. Нет оснований предполагать, что так оно и будет.
Выгода, извлекаемая отдельными потребителями из политики Хотеллинга--Лернера,
будет определяться следующим: их желанием оплатить полные издержки продуктов,
производимых в условиях падающих средних издержек (при данном первоначальном
доходе); абсолютным разрывом между величиной предельных и средних издержек для
этих благ; тем, какая часть дополнительного дохода, полученного благодаря
политике Хотеллинга--Лернера, была потрачена на блага, производимые в условиях
падающих средних издержек; величиной абсолютного разрыва между размером
предельных и средних издержек в этих случаях. Оценить итоги перераспределения
можно было бы только после скрупулезного изучения фактов. Однако нет оснований
предполагать, что это перераспределение будет незначительным.
Отрасли коммунального обслуживания дают самые поразительные примеры продуктов,
производимых в условиях падающих средних издержек. Предположим, что такие
условия существуют только в этих отраслях. Потребители, живущие в районах с
низкой плотностью населения, могут не захотеть оплачивать полные издержки
коммунальных услуг, которые в их случае окажутся очень высокими, а в
результате они не выиграют ничего от политики Хотеллинга--Лернера, поскольку
им услуг не предоставят. Потребители, живущие в больших городах, выиграют
немного, поскольку оборудование здесь используется относительно интенсивно и
разрыв между предельными и средними издержками окажется, видимо, много
меньшим, чем где-либо еще; к тому же они, вероятно, и так пользуются всеми
возможными коммунальными услугами, а значит, дополнительный доход будет
потрачен, скорее всего, на что-то иное, а не на коммунальные услуги. Больше
всего от политики Хотеллинга--Лернера выиграют жители малых городов, в которых
развиты еще не все виды коммунальных услуг и где разрыв между предельными и
средними издержками большой. Не вижу оснований для предположения, что в
результате повсеместного использования политики Хотеллинга--Лернера здесь не
будет перераспределения доходов и, возможно, весьма значительного. Хотеллинг
признает эту возможность, но утверждает, что в результате последующего
перераспределения можно создать ситуацию, в которой каждый окажется в лучшем
положении, чем прежде [Ibid., p 257--258]. Он не говорит, как достигнет такого
перераспределения. Но очевидно, что его план должен уступать системе
поэлементного ценообразования, которая вообще устраняет нужду в последующем
перераспределении доходов. Я, однако, не в силах понять, как обычное
налогообложение может быть использовано для перераспределения доходов от
потребителей благ, производимых в условиях падающих средних издержек, ко всем
остальным потребителям. Можно попытаться использовать налоги на товары,
производимые в условиях падающих средних издержек. Но это будет равнозначно
либо поэлементному ценообразованию (если потребителей обложат суммарным
налогом lump sum tax), либо -- в случае налога на единицу потребляемого блага
-- возникнет разрыв между платой за дополнительные единицы потребляемого
продукта и предельными издержками, для преодоления чего и была задумана
система Хотеллинга--Лернера.
Теперь я обращаюсь к третьему возражению против решения Хотеллинга--Лернера.
Говорится, что причиненные убытки будут компенсированы за счет роста налогов.
Налоги, которые имеют в виду Хотеллинг и его единомышленники, -- это
подоходные налоги, налоги на наследство и поземельные налоги в зависимости от
местоположения участка. Временно предположим, что для компенсации убытков
выбран подоходный налог. Но подоходные налоги обычно устроены так, что
облагаются налогом только предельные единицы дохода, а значит подоходный налог
столь же неблагоприятно подействует на выбор потребителей, как и налог на
потребление, и приведет к результатам таким же, как и в случае, когда цена