Иллюстрацию действия этих динамических сил дает Морис Добб (Dobb Maurice,
Russian Economic Development Since the Revolution, N. Y.: Е. P. Dutton & Co.,
1928, p. 68): "C исчезновением принудительного труда фабрики, т. е. заведения,
на которых труд организовывался с помощью хлыста надсмотрщика, утратили свой
raison d'etre вплоть до момента, когда после 1846 г. внедрение двигательных
установок вернуло смысл фабричной организации". Важно осознать, что переход от
надомного производства к фабричному был не просто исторической случайностью,
но обусловлен действием экономических сил. Это показывает тот факт, что
возможен возврат от фабричной системы к надомному производству, как было в
России, и наоборот. Существо крепостной системы в том, что механизму цен не
дают действовать. Это порождает нужду в некоем организаторе. Однако когда
крепостная зависимость исчезает, открывается возможность для действия
механизма цен. Только когда механизация собрала рабочих в одном месте, стало
выгодным вытеснение механизма цен и фирмы родились заново.]
Следует отметить, что данное выше определение фирмы может быть использовано,
чтобы точнее определить значение терминов "комбинация" и "интеграция" [ее
часто называют "вертикальной интеграцией", а комбинацию при этом называют
"горизонтальной интеграцией"]. Комбинация имеет место, когда трансакции,
прежде организуемые двумя или более предпринимателями, становятся делом только
одного. Она представляет собой интеграцию, если включает организацию
трансакций, которые прежде распределялись среди предпринимателей через
механизм рынка, фирма может осуществлять экспансию на каждом из этих
направлений или сразу на обоих. Вся "структура конкурентного хозяйства"
становится доступной для истолкования с помощью обычной техники экономического
анализа.
III.
НЕЛЬЗЯ сказать, что экономисты совсем обошли вниманием проблемы, рассмотренные
выше, и теперь нужно уяснить, в чем преимущество вышеизложенных объяснений
возникновения фирмы в специализированной обменной экономике перед теми, что
предлагались прежде.
Иногда утверждают, что фирмы возникли в силу существования системы разделения
труда. Так понимает дело Ашер, взгляды которого принял и развил Морис Добб.
Фирма возникает "в силу усложнения системы разделения труда... Дальнейшая
экономическая дифференциация создает надобность в неких интегрирующих силах,
без действия которых дифференциация коллапсировала бы в хаос; основное
значение отраслевых форм как раз в том, что они являются силами,
интегрирующими дифференцированную экономику" [Dobb, Capitalist Enterprise and
Social Progress, p. 10. Co взглядами Ашера можно ознакомиться в его Industrial
History of England (p. 1--18)]. Возражение на этот аргумент очевидно.
"Интегрирующая сила в дифференцированной экономике" уже существует в форме
механизма цен. Главным, может быть, достижением экономической науки было
доказательство того, что нет оснований предполагать, что специализация должна
вести к хаосу. [Кларк говорит о теории обмена как о "теории организации
индустриального общества" (Clark J. В., The Distribution of Wealth, N. Y.:
Macmillan & Co., 1931, p. 19).] Объяснение, предлагаемое Морисом Доббом,
поэтому неприемлемо. На самом деле следует объяснить, почему одна
интегрирующая сила (предприниматель) должна замещать другую интегрирующую силу
(механизм цен).
Наиболее интересные (и, возможно, наиболее принятые) объяснения этого факта
были предложены Найтом в книге "Риск, неопределенность и прибыль". Его взгляды
мы рассмотрим более детально.
Найт начинает с системы, в которой нет неопределенности:
"Предполагается, что действуя в условиях полной свободы и не вступая в тайные
сговоры люди организовали экономическую жизнь с первичным и вторичным
разделением труда, с использованием капитала, etc., и развили все это до
уровня, известного по нынешней Америке. Принципиальным вопросом, который
бросает вызов нашему воображению, является внутренняя организация
производительных групп или предприятий. При отсутствии какой бы то ни было
неопределенности, когда каждый обладает совершенным знанием о ситуации, не
было бы причин для возникновения чего-либо вроде отвечающего за ход дел
управления или контроля над производительной деятельностью. Мы не имели бы
даже таких вещей, как рыночные трансакции. Поток сырья и производительных
услуг к потребителю шел бы совершенно автоматически." [Knight; Risk,
Uncertainty and Profit; p. 267]

Найт говорит, что мы можем вообразить это приспособление как
"результат долгого процесса экспериментирования по методу проб и ошибок", хотя
нет никакой нужды "воображать, будто каждый рабочий делает как раз то, что
нужно и всегда вовремя -- в стиле "предустановленной гармонии" с деятельностью
других. Вполне возможно существование менеджеров, надзирателей, etc. для
координации деятельности отдельных людей", хотя эти менеджеры и обречены на
выполнение рутинных функций "без какой-либо ответственности" [Ibid., p.
26--68].

Затем Найт продолжает:
"С введением в эту райскую ситуацию неопределенности -- недостаточной
осведомленности и необходимости действовать, опираясь на мнение, а не на
знание -- ее характер совершенно изменяется... При наличии неопределенности
само "делание" чего-либо, осуществление реальной деятельности -- становится
поистине второстепенным в жизни; первостепенной проблемой или функцией
становится решение -- что делать и как это делать" [Ibid., p. 268].

Эта неопределенность объясняет две самые важные характеристики социальной
организации:
"Во-первых, блага производятся для рынка, исходя из совершенно безличных
прогнозов о потребностях, а не для удовлетворения нужд самих производителей.
Производитель принимает на себя ответственность за предвидение нужд
потребителя. Во-вторых, работа предвидения и, одновременно, значительная часть
технологического управления и контроля производства еще сильнее
концентрируются в очень узкой группе производителей, и мы встречаем, наконец,
нового функционера экономики -- предпринимателя... Когда присутствует
неопределенность, а задачи принятия решений -- что производить и как это
производить -- оказываются важнее, чем само производство, внутренняя
организация производительных групп перестает быть делом маловажным или
технической подробностью. Централизация функций принятия решений и управления
делается настоятельной задачей, процесс "цефализации" ... неизбежен" [Ibid.,
p. 268--295].

Наиболее фундаментальным изменением
"является сама система, при которой уверенные в себе и азартные принимают на