джорнэл", редактором которого он был [Meade ё. E. and Fleming J. M., Price and
Output Policy of State Enterprise // Economic Journal 54, December 1944, p.
321--339]. Другие экономисты также выступали в поддержку того, чтобы
использовать предельные издержки как основу ценообразования, но достаточно
таких имен, как Хотеллинг, Лернер, Мид, Флеминг и Кейнс. [Обзор дискуссии о
ценообразовании на основе предельных издержек см.: Coase R. H., The Theory of
Public Utility Pricing and its Application //The Bell Journal of Economics and
Management Science 1, № 1. Spring, 1970, p. 113--123.]
Убедительность примера с использованием предельных издержек как базы для
ценообразования бесспорна, так как в противном случае он не привлек бы столь
многих способных экономистов. Логическую основу этого казуса легко объяснить.
Издержки вовлечения ресурсов в определенное производство измеряются ценностью
того, что можно было бы произвести с их участием при альтернативном
использовании. Пока цены не равны издержкам, спрос потребителей на данный
продукт далеко не гарантирован, даже если его ценность для них будет выше, чем
можно было бы получить в другом случае от тех же ресурсов. Поскольку
потребителям приходится решать не только что потреблять, но и сколько, цена
должна быть равна издержкам на производство дополнительной единицы продукта,
иначе говоря, предельным издержкам. Как сформулировал это Самуэльсон: "Только
когда цены благ равны предельным издержкам, экономика выжимает максимум
возможного из наличных ограниченных ресурсов и технологических знаний...
Поскольку предельным издержкам свойственна такая оптимальность, они могут быть
с известной осторожностью использованы для выявления неэффективности в любой
институциональной среде" [Samuelson Paul A., Economics: An Introductory
Analysis, 6th ed., N. Y.: McGraw-Hill, 1964, p. 461]. Это натолкнуло многих
экономистов на мысль, что все цены должны быть равны предельным издержкам.
Цена, равная предельным издержкам, обеспечит доход, достаточный для покрытия
всех издержек, если средние издержки производителя растут вместе с ростом
производства. В такой ситуации и в самом деле конкуренция обычно обеспечивает
равенство цен и предельных издержек безо всякого вмешательства правительства.
Но если при росте производства средние издержки уменьшаются, а в результате
предельные издержки оказываются меньшими, чем средние издержки, тогда цена,
равная предельным издержкам, не обеспечит достаточной для покрытия всех
издержек выручки от потребителей. Для преодоления этой трудности было
предложено, чтобы правительство предоставляло предприятиям субсидии, равные
величине, на которую платежи потребителей меньше величины всех издержек, а
деньги на субсидии правительство получало бы от налоговых сборов. Целью статьи
"Спор о предельных издержках" было вскрыть недостатки такой политики.
Поскольку существует бесчисленное множество продуктов и услуг, для которых
средние издержки сокращаются при росте производства, и далеко не все они
подлежат субсидированию, правительству придется решать, какие из них
заслуживают поддержки. Сторонники идеи использования предельных издержек как
базы для ценообразования предложили для разрешения этой проблемы следующую
процедуру: правительство (или администрация предприятий) должно подсчитать
цену, которую потребители захотят уплатить за то количество, спрос на которое
был бы предъявлен при цене, равной предельным издержкам, и если окажется, что
потребители готовы уплатить сумму, покрывающую все издержки, тогда
правительству следует выдать предприятию разницу между полной величиной
издержек и реальными поступлениями от потребителей.
Эта процедура мне представляется эксцентричной и ведущей к громадной
неэффективности. Она эксцентрична постольку, поскольку, раз уж решено, что
потребители захотят уплатить сумму, покрывающую все издержки, им все-таки не
предложили это сделать. Она приведет к неэффективности потому, что, раз уж
потребителям не приходится платить, у нас оказывается очень мало информации
для оценки того, действительно ли они захотели бы платить. Более того, без
соответствующей рыночной проверки точности сделанных оценок оценщики будут
делать свою работу более небрежно (не говоря уже о политических влияниях,
которые вовлекутся в игру и будут влиять на решение правительства о
субсидировании определенных услуг). Это предложение представляет собой рецепт
широкомасштабного разбазаривания средств. Такая политика будет также означать
перераспределение дохода в пользу потребителей благ, производимых в условиях
сокращающихся средних издержек. Более того, политика предполагает
дополнительное налогообложение, а значит, поведет к росту цен выше уровня
предельных издержек для тех продуктов и услуг, которые являются предметом
налогообложения. А значит, чтобы для некоторых продуктов сохранить цены на
уровне предельных издержек, придется для всех остальных поднимать цены выше
уровня предельных издержек. Чистая выгода от такой политики для меня далеко не
очевидна.
Эти моменты я подчеркнул в статье "Спор о предельных издержках". Уже после я
осознал важность замечания, высказанного Томом Вильсоном в дебатах в "Экономик
джорнэл" [Wilson Tom, Price and Output Policy of State Enterprise: A Comment
// Economic Journal, 55, 1945, p. 254--261]. Он привлек внимание к тесной
связи между финансовой независимостью и административной структурой. При
наличии субсидии правительство будет озабочено сокращением ее величины и,
следовательно, захочет, по крайней мере, до известной степени, участвовать в
управлении субсидированным производством. Использование предельных издержек
как базы ценообразования, следовательно, создаст тенденцию к замещению
частного предприятия государственным и децентрализованного функционирования
централизованным. Неэффективность, возникающая в результате неподходящей во
многих других случаях структуры управления, может быть, является самым
серьезным недостатком использования предельных издержек как основы
ценообразования. Если частное предприятие и децентрализованность управления
благоприятны для эффективности, то финансовая независимость необходима. А
финансовая независимость несовместима с использованием предельных издержек как
базы ценообразования.
Политика ценообразования по предельным издержкам большей частью бессмысленна.
Как же объяснить, что она завоевала такую поддержку среди экономистов? Я
полагаю, что это достижение тех, кто использует подход, который я называю
"экономической теорией классной доски". Рассматриваемая политика относится к
разряду тех, которые осуществимы на классной доске. Вся необходимая информация
предполагается доступной, а учитель играет за всех участников сразу. Он
определяет цены, устанавливает налоги и распределяет субсидии (на грифельной
доске) для повышения общего благосостояния. Но в реальной экономической
системе нет никакого учителя. Нет никого, кому были бы доверены задачи,
решаемые на классной доске. В глубине учительского сознания (а иногда и на
поверхности), без сомнения, существует мысль, что в реальном мире
правительство должно выполнять ту же роль, что и он. Но в правительстве нет
единого органа, который бы детально регулировал экономическую деятельность,
устанавливая соответствие между тем, что делается в одном месте и в другом. В
реальной жизни есть множество различных фирм и правительственных агентств,