бы счесть оптимальными. Но то, что некоторые системы налогов при всех своих
недостатках могут в некоторых ситуациях оказаться лучше, чем все другие (в том
числе и отсутствие налогов), -- это иной вопрос, и по нему у меня нет
определенного мненияВ конце своей статьи Баумол утверждает практически то же самое. Он говорит: "В
конце концов, у нас мало оснований верить в возможность точной реализации
пигувианского подхода. Мы не умеем вычислять величину нужных налогов и
субсидий, и мы не знаем, как устанавливать их в практической жизни методом
проб и ошибок" [Ibid., p. 318]. Очевидно, что, когда Баумол говорил, что "если
исходить из собственных предпосылок пигувианской традиции, то ее выводы
фактически безупречны", он имел в виду, что логика этой традиции безупречна и
что, если бы соответствующие проекты налогов были осуществлены (чего не может
быть), конечное размещение ресурсов оказалось бы оптимальным. Этого я никогда
не отрицал. Я просто утверждал, что такие налоговые проекты -- это тот самый
материал, из которого сделаны сны. В дни моей молодости говаривали, что, если
глупость слишком велика, чтобы быть высказанной вслух, ее можно спеть. В
современной же экономической теории ее можно облечь в математическую форму.



Маяк в экономической теории



I. Введение
В СОЧИНЕНИЯХ экономистов маяк появляется ради того света, который, как
предполагается, он бросает на вопрос об экономических функциях правительства.
Он часто используется как пример услуги, которую должно предоставлять
правительство, а не частное предприятие. По-видимому, экономисты имеют в виду
при этом, что невозможность гарантировать получение платы за услугу с
владельцев судов, которые выигрывают от существования маяка, делает для любой
частной фирмы или отдельного человека невыгодными его строительство и
содержание.
Я рад возможности поблагодарить членов "Тринити Хаус", а также сотрудников
Министерства торговли и Корабельной палаты за предоставление мне информации о
маяках в Британии. Все они никоим образом не ответственны за то, как именно я
использовал предоставленные ими данные, и вовсе не обязательно разделяют
сделанные мною выводы.
Джон Стюарт Милль в своих "Принципах политической экономии", в главе
"Основания и границы системы laissez-faire, или принципа невмешательства",
говорил:
"... в обязанности правительства входят строительство и содержание маяков,
установка буев и многое другое, что обеспечивает безопасность навигации;
невозможно заставить судно, которому свет маяка принес пользу, платить пошлину
за то, что оно получило эту пользу. По этой причине никто не стал бы сооружать
маяка для личной выгоды, если б не получал вознаграждения за счет
принудительного сбора, устанавливаемого государством" [Mill John Stuart,
Principles of Political Economy, Vol. 3 // The Collected Works of John Stuart
Mill, ed. J. M. Robson, Toronto: University of Toronto Press, 1965, p. 968].

Генри Сиджвик в "Принципах политической экономии", в главе "Система
естественной свободы в производстве", заявил следующее:
"... существует обширный и разнообразный класс случаев, для которых это
предположение (что индивидуум может всегда через свободный' обмен получить
достаточное соответствующее вознаграждение за предоставляемые им услуги)
окажется явно ошибочным. И здесь, прежде всего, следует отметить те услуги,
которые по своей природе практически не могут быть присвоены теми, кто их
производит, или теми, кто желал бы их приобрести. Например, легко может
статься, что выгоды от удачно расположенного маяка будут доставаться большей
частью судам, с которых окажется невозможно истребовать пошлину за пользование
им". [Sidgwick Henry, The Principles of Political Economy, 3rd ed., London:
Macmillan & Co., 1901, p. 406. В первом издании (1883) высказывание
относительно маяков звучит так же, но остальные фразы (в отличие от их смысла)
немного изменены.]

Пигу в "Экономической теории благосостояния" использует приводимый Сиджвиком
пример с маяком как образец невознаграждаемой услуги, для которой "предельный
чистый продукт оказывается меньше предельного социального чистого продукта на
величину случайных услуг, оказываемых не участвующим в соглашении сторонам, с
которых технически невозможно истребовать за это плату" [Pigou А. С., The
Economics of Welfare, 4th ed., London: Macmillan & Co., 1932, p. 183--184].
Пол Самуэльсон в своей "Экономике" более прямолинеен, чем эти ранние авторы. В
разделе "Экономическая роль правительства", он утверждает, что "правительство
производит некоторые незаменимые общественные блага, без которых совместная
жизнь была бы невозможной и производство которых в силу их природы нельзя
предоставить частным предприятиям". В качестве "бесспорных примеров" он
указывает на обеспечение национальной обороны, поддержание законности и
порядка внутри страны, отправление правосудия и гарантирование договоров, а в
примечаниях добавляет.
"Вот более поздний пример правительственных услуг: маяки. Они спасают жизни и
грузы; но смотрители маяков не могут собирать плату за услуги с капитанов
кораблей. "Итак, -- подытоживает позднейший комментатор, -- здесь налицо
расхождение между частными выгодами и денежными издержками (с точки зрения
человека, достаточно эксцентричного, чтобы попытаться разбогатеть содержанием
маяка) и действительными социальными выгодами и издержками (измеренными
спасенными жизнями и грузами в сравнении: 1) с полными издержками по
содержанию маяка и 2) с дополнительными издержками, возникающими оттого, что
еще один корабль воспользовался его предупреждающими огнями)", философы и
государственные деятели всегда осознавали незаменимость правительства в
подобных случаях "существования внешней экономии при расхождении между
частными и социальными выгодами". [Samuelson P. A., Economics: An Introductory
Analysis, 6th ed., N. Y.: Mcgraw-Hill, 1964. Все ссылки на "Экономику"
Самуэльсона даются по 6-му изданию.]

Позднее Самуэльсон еще раз упоминает маяк как "правительственную деятельность,
оправданную в силу экстернальных эффектов". Он говорит.
"Возьмите приводившийся пример с маяком, который предостерегает корабли от
попадания на скалы. Его луч помогает каждому, кто его видит. Бизнесмен не
может построить его ради извлечения прибыли, поскольку он не в силах получать
платеж с каждого пользователя. Очевидно, что это деятельность как раз того