типа, которую естественно было бы предпринять правительству" [Samuelson,
Economics, p. 159].

На этом Самуэльсон не останавливается. Он использует маяк для еще одного
умозаключения (не встречающегося у ранних авторов). Он говорит:
"... в примере с маяком следует выделить одно обстоятельство: тот факт, что
содержатель маяка не может получить -- в форме покупной цены -- плату за
пользование с тех, кому маяк помогает, определенно заставляет относить эту
услугу к разряду общественных или социальных благ. Но даже если бы содержатель
маяка смог -- скажем, с помощью опознающего радара -- требовать уплаты с
каждого проплывающего мимо судна, вовсе не обязательно, что это сделало бы
оптимальным с социальной точки зрения предоставление этой услуги наподобие
обычного частного блага по устанавливаемой на рынке индивидуальной цене.
Почему? Потому что для общества издержки на обслуживание еще одного
дополнительного судна равны нулю; а значит, изменение курса любого судна,
имеющее целью избежать платы за пользование маяком, представляет экономический
ущерб с точки зрения общества -- даже если установленная для всех цена не
превышает долговременных издержек по содержанию маяка. Если с социальной точки
зрения строительство и содержание маяка оправданы, -- а это не всегда так, --
то при более глубоком анализе можно показать, каким образом свободный доступ к
этому общественному благу может оказаться оптимальным решением" [Ibid., p.
151].

В позиции Самуэльсона есть элемент парадоксальности. Правительство должно
содержать маяки, потому что частные фирмы не в состоянии собирать плату за
свои услуги. Но если бы частные фирмы и сумели собирать такую плату, не
следует позволять им делать это (что также требует, как можно предположить,
действий правительства). Позиция Самуэльсона отличается от подхода Милля,
Сиджвика или Пигу. Насколько я понял этих авторов, трудности получения платы
за пользование маяком представляют собой принципиальный момент, имеющий
серьезные последствия для политики по отношению к маякам. У них нет возражений
против сбора платы за эти услуги, а значит, и против частной собственности на
маяки, если окажется возможным такую плату взимать. Аргументы Милля, однако,
несвободны от двусмысленности. Он доказывает, что правительство должно строить
и содержать маяки, потому что частное предприятие не может предоставлять эти
услуги из-за невозможности собирать плату с пользующихся ими судов. Но затем
он делает уточняющую оговорку: "... если бы не получало вознаграждения за счет
принудительного сбора, устанавливаемою государством". Я понимаю дело так, что
"принудительным сбором" должны быть обложены суда, которые пользуются услугами
маяков (и в этом случае сбор представляет собой пошлину). Двусмысленным
изложение Милля делает неясность -- имел ли он в виду, что "принудительный
сбор" дает возможность "сооружать маяки для личной выгоды", и потому устраняет
нужду в правительственной деятельности, либо он предполагал невозможным (или
нежелательным) получение "вознаграждения за счет принудительного сбора"
частными фирмами и потому считал необходимой деятельность государства в этой
области. Думаю, Милль имел в виду первое, и если это так, то перед нами
существенное уточнение его утверждения, что строительство и содержание маяков
входят в "обязанности правительства". В любом случае представляется ясным, что
Милль не имел ничего против установления пошлин [сравните с тем, что говорит
Милль о пошлинах в "Principles of Political Economy", p. 862--863]. Точка
зрения Сиджвика (на которую ссылается Пигу) не создает особых трудностей для
толкования. Его подход, однако, очень узок. Как он говорит, "легко может
статься, что выгоды от хорошо расположенного маяка будут доставаться большей
частью кораблям, с которых окажется невозможно истребовать пошлину за
пользование им". Это не значит, что взимание платы за услуги невозможно: на
деле предполагается прямо обратное. Здесь говорится, что возможны такие
обстоятельства, при которых большинство тех, кто извлекает выгоду от
пользования маяком, могут избежать уплаты пошлины. Здесь не утверждается, что
невозможны обстоятельства, в которых услугами маяка будут в основном
пользоваться корабли, с которых легко собрать пошлину, и предполагается, что
при подобных обстоятельствах было бы желательным установление пошлины, а это
сделало бы возможным содержание частных маяков.
Я полагаю, что трудно понять, что же именно имели в виду Милль, Сиджвик и
Пигу, не зная устройства британской службы маяков; возможно, ни один из этих
авторов не был знаком в деталях с устройством этой службы, но нет сомнения,
что у них было какое-то общее представление о ней и они держали его в уме,
когда им приходилось писать о маяках. При этом ознакомление с устройством
британской службы маяков не только позволяет лучше понять Милля, Сиджвика и
Пигу, но и создает определенный контекст для оценки высказываний Самуэльсона
на эту тему.
II. Британская служба маяков
В БРИТАНИИ строительством и содержанием маяков занимаются "Тринити Хаус"
(правление маячно-лоцманской корпорации. -- Прим. пер.) (для Англии и Уэльса),
Комиссариат северных маяков (для Шотландии) и Комиссариат ирландских маяков
(для Ирландии). Расходы этих органов власти оплачиваются из средств Общего
маячного фонда. Доходы фонда складываются из маячной пошлины, которую
уплачивают судовладельцы. Ответственность за поддержание механизма сбора
маячной пошлины и за ведение счетов возложена на "Тринити Хаус" (независимо от
того, делаются ли платежи в Англии, Уэльсе, Шотландии или Ирландии), при том
что непосредственное получение средств возложено на таможенные службы портов.
Деньги, полученные в счет маячной пошлины, переводятся затем на счета Общего
маячного фонда, который подчинен Министерству торговли. Соответствующие
управления средства для своих расходов получают из Общего маячного фонда.
Между Министерством торговли и различными управлениями маячной службы
существуют примерно такие же отношения, как между Казначейством и
министерствами Британского правительства. Бюджеты различных управлений должны
утверждаться Министерством торговли. Проекты бюджетов трех управлений
представляются в период Рождества и обсуждаются на конференции службы маяков,
которая ежегодно проводится в Лондоне. В конференции участвуют, помимо
представителей трех комиссариатов и министерства, члены Консультативного
комитета по маякам, формируемого Корабельной палатой (профессиональная
ассоциация), в которой представлены судовладельцы, грузоотправители и
страховые общества. Консультативный комитет по маякам, хотя и не имеет
установленной законом власти, играет важную роль в процедуре принятия решений,
и его мнение учитывают как комиссариаты по маякам при планировании своего
бюджета, так и представители министерства, когда они решают вопрос об
утверждении бюджета. Маячные пошлины устанавливаются министерством на уровне,
который обеспечивает на несколько лет поступление денег в количестве,
достаточном для оплаты ожидаемых расходов. Но принимая решения о программе
работ и об изменениях в условиях деятельности маяков, участники конференции, в