всеобщих  экономических  законов,  важнейшими из которых являются:  а) закон
соответствия   степени  централизации  производства  уровню  пооперационного
разделения труда;  б)  закон  соответствия размеров  товарного  рынка уровню
общественного  разделения  труда;  в) закон соответствия  производительности
труда     уровню    потребностей    людей;     г)     закон     соответствия
общественно-производственных  отношений   характеру   труда  основной  массы
трудящихся; д) закон стоимости (цены производства).

     Все   эти  экономические  законы  оказывают  свое   воздействие   и  на
современное   социалистическое,   в   том  числе  советское   общество,  его
экономическое  развитие.  Как  показывает  экономическая теория  и  практика
экономической  политики  социалистичес ких  стран,  их правительств,  в  тех
социалистических    странах,   где   вышеуказанные    экономические   законы
игнорируются и нарушаются, возникают экономические противоречия,  которые  в
форме  различных негативных  явлений  проявляются  тем сильнее, чем  сильнее
происходит   игнорирование  и  нарушение   экономических   законов  развития
общества.

     Проявление экономических противоречий  в советской экономике, которые в
последние 15 лет резко  усилились, происходит в виде целого  ряда негативных
явлений и тенденций, в том числе:

     1)   резкого   снижения   темпов  роста   производительности   труда  в
общественном  производстве и,  как  следствие  этого,  других  экономических
показателей: роста валового  продукта, заработной платы, улучшения  жилищных
условий и т.д.

     2) низкого качества выпускаемых изделий советскими предприятиями и, как
следствие этого, их низкой конкурентоспособностью на мировом товарном рынке;

     3) недостатка рабочей силы в общественном производстве и, как следствие
этого, высокой текучести кадров и низкой трудовой дисциплины;

     4)  дефицита в  сфере  торговли  многих товаров,  в том числе продуктов
питания,  и,  как  следствие этого, широкого  распространения черного рынка,
хищений, коррупции.

     Рассмотрим,  каким образом  экономические законы порождают в  советской
экономике  экономические  противоречия и негативные  явления.  Экономический
закон   соответствия   централизации  производства   уровню  пооперационного
разделения  труда, который  в  советской  экономической  жизни нарушается  в
наибольшей степени, неоднократно,  как  мы уже  показали выше,  в предыдущих
главах,  проявлял  себя в историческом развитии общества в форме грандиозных
преобразований в экономике того или иного общества в ту или иную эпоху.

     Эти   экономические   преобразования  происходили  тогда,  когда  резко
усиливалось  противоречие,   являющееся  выражением  нарушения  соответствия
централизации производства  уровню  пооперационного  разделения труда. И эти
экономические  преобразования  каждый раз  приводили  уровень  централизации
производства  в соответствие с достигнутым  в  данную  историческую эпоху  в
ведущей отрасли  той или  иной  страны  уровнем  пооперационного  разделения
труда.  А  восстановление соответствия  между централизацией  производства и
достигнутым  уровнем  пооперационного  разделения  труда  открывало  широкий
простор  для  дальнейшего  более   быстрого  развития  производительных  сил
общества, более быстрого роста общественного производства.

     Первое   такое   преобразование   осуществилось  в  первобытно-общинном
обществе,   когда  ведущей   отраслью  при   совершении  аграрно-технической
революции становилось пашенное земледелие. Ранее  сообща обрабатываемые поля
разделялись на отдельные участки и  передавались в индивидуальное (семейное)
пользование.    Была     осуществлена    децентрализация    земледельческого
производства,  которая  способствовала  более  быстрому  развитию  сельского
хозяйства и всей экономики в целом.

     Второе такое крупное преобразование было осуществлено в Древнем Риме на
рубеже второго-третьего веков  н.э., когда большие  римские латифундии  были
ликвидированы, а земля в виде отдельных участков была роздана в аренду рабам
и свободным крестьянам. Децентрализация земледельческого производства в Риме
также способствовала более быстрому экономическому развитию общества.

     Третье  подобное  преобразование было осуществлено в  Западной Европе в
средние   века  в  эпоху  индустриально-технической  революции,  когда  была
осуществлена    децентрализация   цехового    промышленного   (ремесленного)
производства.  Децентрализация  (отмена  мелочного   регламента  сверху,  со
стороны   цеховой   иерархии   над   деятельностью   отдельных   мастерских)
ремесленного          производства          способствовала         ускорению
индустриально-технического развития Западной  Европы, которая  опередила  по
экономическому  развитию  Восточные  страны,  хотя,  конечно,  это  была  не
единственная причина более быстрого развития Западной Европы.

     Во  всех  этих  случаях  осуществлялась  децентрализация  производства,
которая  приводила  уровень  централизации  производства  в  соответствие  с
невысоким   уровнем  пооперационного  разделения   труда,  как   в   древнем
земледелии,   так   и   в   средневековой   промышленности.  Децентрализация
производства происходила  потому,  что  во  всех  трех случаях  производство
оказывалось  чрезмерно  централизованным  для  существующего низкого  уровня
пооперационного   разделения  труда   и   тем  самым   сковывало  инициативу
работников, тормозило развитие производства.

     А  вот на  рубеже XIX-XX вв., когда  было  в короткий исторический срок
стихийно    осуществлено    аналогичное    преобразование,   произошла    не
децентрализация  производства, а, наоборот, произошло усиление централизации
производства, в результате  чего  мелкие и средние  промышленные предприятия
стали объединяться в  более крупные  акционерные предприятия. Это  произошло
потому,  что  пооперационное  разделение  труда  росло быстрее, чем  размеры
производства, и между  ними возникло новое  несоответствие,  которое  и было
разрешено укрупнением промышленных предприятий.

     При осуществлении социалистических революций в ряде стран все или почти
все  производство в них было в силу субъективного (идеологического)  фактора