50 или даже на 100 руб. в месяц, но в это же самое  время повысило бы на эту
же самую  сумму  зарплату  и  пенсионные  и  другие  пособия  всем советским
трудящимся,  то последние бы  при этом ничего  не потеряли. А выигрыш был бы
большой.

     Во-первых,  резко  сократился бы  спрос на жилье и ждать очередности по
спискам пришлось бы не 10, а, быть может, всего лишь 2-3 года. Во-вторых, те
советские  люди,  которые в  настоящее  время  имеют излишки жилплощади,  но
которые не стремятся от них избавиться по причине их дешевизны, поспешили бы
обменять свои большие квартиры на более  скромные.  И в-третьих, государство
бы  теперь получало  от  жилищного хозяйства, как  и от  других хозрасчетных
предприятий,  значительную  сумму  средств,  часть  которых  можно  было  бы
использовать на строительство новых  жилых домов, что позволило  бы резко, в
несколько раз, расширить масштабы жилищного строительства. А  это в короткий
срок  позволило  бы  решить  острую  жилищную  проблему  и  обеспечить  всех
советских людей благоустроенными квартирами.

     Но почему же тогда правительство не решает эту огромную проблему такими
простыми  средствами?  Считается,  что  дешевое  жилье  является  гордостью,
великим  завоеванием  советского  общества,  советского  народа,  советского
государства.  Но  так  ли  это? Можно  ли  гордиться  теми  жалкими, убогими
жилищными  условиями,  в  которых  находится  значительная  часть  советских
трудящихся?

     Мы   уже  говорили  выше  о  том,   что  все  возникающие   проблемы  в
социалистическом обществе в соответствии с учением Маркса-Ленина и в отличие
от учения утопического  социализма должны  решаться  исходя прежде всего  из
идеи  экономической целесообразности,  а затем уже из идеи справедливости. В
данном  случае,  т.е.  при  решении  жилищной  проблемы,  идея экономической
целесообразности самым вопиющим образом говорит, нет, кричит  нам о том, что
решить  жилищный  вопрос  можно  быстрее   всего  повышением  квартплаты  и,
одновременно, зарплаты советских трудящихся. Опыт Венгрии подтверждает это.

     Следует  отметить, что не противоречит этот  способ  решения  жилищного
вопроса и идее справедливости.  Представим себе  трех советских человек  или
три советские семьи. Одна из них живет в хороших  жилищных условиях, скажем,
на  4 человека семьи имеется 4 комнаты. Другая семья -  тоже  из 4-х человек
живет в средних условиях,  т.е. имеет двухкомнатную квартиру. А третья такая
же   семья   живет  в  плохих  условиях:   она   не   имеет  государственной
благоустроенной квартиры и живет на частной квартире, в тесной комнатке безо
всяких удобств, за которую платит ее владельцу, скажем, 40 рублей в месяц.

     Квартплата  первых двух  семей носит  символический характер, настолько
она мала, и ее в расчет можно не принимать. За  них квартирные расходы несет
государство. Это на  первый взгляд справедливо, но  только на первый взгляд.
Ведь  третья   советская  семья,  в  отличие   от  первых  двух,   не  имеет
благоустроенной квартиры,  она ютится, прозябает в жалких жилищных условиях,
и именно она одна из трех семей вносит наибольшую квартплату. Справедливо ли
это? Если да, то справедливость эта весьма и весьма странная.

     Мы  говорим,  что   за  первые   две  семьи  квартирные  расходы  несет
государство. Но государство  несет через механизм  государственных налогов и
государственного  бюджета  эти расходы  за  счет всех  советских  трудящихся
вследствие  того,  что  всем   недоплачивает  зарплату.  А  это   совершенно
равнозначно тому, что эти квартирные расходы несут все советские трудящиеся.
Следовательно,   содержание   благоустроенных  квартир  двух   первых  семей
осуществляется за  счет  всех  трех, а  не  за счет только  тех двух  семей,
которые в  них живут. В  расходах по  содержанию этих двух квартир принимает
участие, следовательно, и  третья семья, которая благоустроенной квартиры не
имеет. Можно сказать, что вторая  семья  из трех рассматриваемых,  живущая в
2-х комнатной квартире, т.е. в средних жилищных  условиях,  сама несет через
систему  государственных  налогов  и  бюджета  расходы  на  содержание своей
квартиры. Первая семья, живущая в четырехкомнатной квартире,  несет такие же
примерно  расходы  через  этот   же  механизм  государственного  бюджета  на
содержание своей квартиры. Но содержание ее квартиры обходится государству и
обществу дороже, ведь у нее квартира в два раза больше,  чем у второй семьи.
Кто же  несет вторую половину расходов на содержание  этой  четырехкомнатной
квартиры?

     Не  нужно  иметь семи  пядей во  лбу, чтобы сообразить, что  эту вторую
половину расходов  несет все через тот же механизм государственных налогов и
бюджета  третья  советская  семья, которая еще  не получила  благоустроенной
государственной  квартиры,  неизвестно, когда ее получит и которая прозябает
на частной неблагоустроенной квартире, за которую платит 40 руб. в месяц.  А
это значит, что  эта  третья  семья не  только живет в  самых  плохих, самых
жалких жилищных  условиях, но и  несет самые большие  расходы  по содержанию
жилья.

     Первая  семья  оплачивает  половину   своих  жилищных  расходов  (через
механизм государственного  бюджета),  скажем, 40 руб. в месяц из  80. Вторая
семья несет  полностью свои расходы по  содержанию квартиры, тоже в  размере
примерно 40 руб. в месяц  через тот  же  механизм. А вот  третья семья несет
половину расходов за первую семью в размере 40 руб. в месяц  и,  кроме того,
еще платит домовладельцу  за  комнату,  у которой  она  живет, еще 40 руб. в
месяц.  И ее расходы  составляют 80 руб. в месяц, т.е. в  два раза превышают
расходы первых двух семей.

     Спрашивается, где  же тут справедливость?  О какой справедливости здесь
может идти речь, если те  советские трудящиеся, которые живут в самых плохих
жилищных условиях, несут самые большие расходы по содержанию этого жилья?

     И  с  точки  зрения экономической целесообразности,  и с  точки  зрения
справедливости   настоятельной  необходимостью  является  скорейшее  решение
острой  жилищной  проблемы  в  стране  посредством  повышения  квартплаты  и
одновременного  повышения  в соответствующих  размерах зарплаты трудящимся и
резкого увеличения ассигнований на  жилищное строительство  с  одновременным
улучшением его качества.

     8. Необходимость реформ в советской экономике и советском обществе.