качественными  изменениями  в  развитии  производительных сил , что в  корне
меняются  вся  техническая,  технологическая и структурно-отраслевая  основы
общества?  Но   тогда   сколько  и  каких  революций  произошло  в  развитии
производительных сил за всю историю общества и какова их сущность?

     В этой связи  для нас большой интерес представляет периодизация истории
техники.  На  сколько  периодов  можно  или,  вернее,  необходимо  разделить
историческое  развитие  техники?  И какие  качественные  различия существуют
между техникой различных периодов?

     Большинство советских  авторов  трудов  по  истории техники  за  основу
периодизации  истории техники принимают  периодизацию  развития общественных
отношений.  Л.Д.Белькинд, И.Я.Конфедератов  и Я.А.Шнейберг пишут в  "Истории
техники": "Периодизация истории техники в основном совпадает с периодизацией
истории   развития    человеческого    общества,    основанного   на   смене
общественно-экономических формаций. Поэтому развитие  техники  целесообразно
рассматривать в соответствии с установленной периодизацией общества" (2-13).

     Аналогичную  периодизацию предлагают П.С.Кудрявцев и И.Я.Конфедератов в
"Истории физики  и техники". Историю техники они делят на следующие периоды:
"...  техника  первобытного  общества, техника  рабовладельческого общества,
техника феодального общества, техника в  период  возникновения и утверждения
капитализма и империализма, техника при социализме" (3-9).

     Авторы этих трудов не пишут, в чем  состоит качественное различие между
техникой указанных  ими  периодов. Они  и не могут этого сказать,  поскольку
основой периодизации  развития  техники  для  них  является не сам  по  себе
процесс технического развития, а  периодизация по  общественно-экономическим
формациям, которая  сама  требует объяснения, то  есть  основу  периодизации
техники они усматривают не в исходном,  а в производном, причину и следствие
меняют местами.

     Несколько   иную   периодизацию   истории  техники   принимают   авторы
коллективной "Истории  техники" А.А.Зворынин,  Н.И.Осьмова,  В.И.Чернышев  и
С.В.Шухардин. Они указывают на "... следующие этапы развития техники:

     1.  Возникновение  и распространение простых орудий  труда  в  условиях
первобытно -общинного способа производства.

     2.  Развитие   и  распространение  сложных  орудий  труда   в  условиях
рабовладельческого способа производства.

     3. Распространение  в условиях феодального способа производства сложных
орудий труда, приводимых в движение человеком.

     4. Возникновение в  условиях  мануфактурного  периода  предпосылок  для
создания машинной техники.

     5. Распространение рабочих  машин на  базе парового  двигателя в период
победы и утверждения капитализма в передовых странах.

     6. Развитие машин  на базе электропривода  в  период монополистического
капитала.

     7.  Переход  к  автоматической  системе  машин в  период после  Великой
Октябрьской социалистической революции" (4-11).

     По поводу этой периодизации Г.Н.Волков, совершенно справедливо критикуя
ее, пишет: "...  поскольку  развитие производительных  сил - техники  в  том
числе является  определяющей стороной в той или  иной общественной формации,
как и вообще в развитии общества, то естественно выяснить сначала внутреннюю
логику  развития производительных сил, внутреннюю логику развития техники, а
не определять  эту  логику с  помощью того класса  явлений, которые сами для
своего объяснения нуждаются в анализе особенностей технического прогресса.

     Авторы  "Истории  техники",  к  сожалению,  не  приняли  в расчет этого
соображения. Для каждой формации они стремятся найти  свой период в развитии
техники.

     Авторы пишут о технике феодализма, как о сложных орудиях, приводимых  в
движение   человеком,  в  отличие   от   сложных  орудий  рабовладельческого
общества... Видимо, в угоду предвзятой схеме авторы, не найдя  существенного
различия в  орудиях  труда, ограничились  словесным различием... Но одно  из
двух: или имеется собственная логика развития техники, и тогда  периодизация
должна  исходить из этой логики,  или развитие техники целиком  определяется
производственными отношениями, и тогда следует  принять  "за  основу истории
техники периодизацию по общественно-экономическим формациям" (5-37,38).

     В самом деле авторы "Истории техники" пишут  о простых  орудиях труда в
первобытно-общинном   обществе   в   отличие   от   сложных   орудий   труда
рабовладельческого  и феодального общества. Следовательно, если следовать их
точке зрения,  лук  со стрелой, сверлильный станок, гончарный круг с  ножным
приводом (маховиком) и огневое  сверло  с  лучковым приводом,  получившие  в
первобытно-общинном обществе широкое  распространение, являются простыми,  а
не механическими орудиями труда. Или, как указывал Г.Волков, авторы "Истории
техники"  отличают сложные  орудия  труда  феодального  общества от  сложных
орудий  труда  рабовладельческого общества  тем,  что  первые  приводятся  в
движение  человеком. Но,  во-первых, в чем же  здесь качественное  различие,
если, по мнению авторов,  и те и  другие  являются сложными орудиями труда и
если  и  те и  другие  приводятся  в  движение  человеком? А во-вторых,  и в
восточноазиатском,  и в  античном,  и в  средневековом обществах  источником
движения многих орудий труда в ведущей отрасли общественного  производства -
земледелии являлась тягловая сила (мускульная энергия) животных,  а не  сила
человека.

     Наиболее  полно   и  последовательно  точка  зрения,  согласно  которой
периодизация развития производительных сил, техники в том числе, совпадает с
периодизацией   развития  общества,  то  есть   в  соответствии   со  сменой
общественно-экономических  формаций,  разработана  авторским  коллективом  в
книге "Современная научно-техническая революция" (6).