эры(20). В Древнем Риме поэт  Лукреций  давал  объяснения  атомизма.  Однако
подобную точку зрения на строение ма---------------------------------------Мо-цзы  (479-400  до  н.  э.  )   -   древнекитайский   философ,   противник
конфуцианства. терии разделяло  меньшинство  людей,  они  нередко  встречали
непонимание, насмешки.
   Но лишь с наступлением эпохи Второй волны  атомизм  занял  господствующее
положение, когда отдельные близкие по духу  теории  совместными  усилиями  в
корне изменили наше представление о материи.
   В середине  ХVII20  в.  французский  аббат  Пьер  Гассендифилософ, работавший в Королевском колледже в Париже,  стал  доказывать,  что
материя может состоять из  сверхмелких  частей  -  корпускул.  Находясь  под
влиянием   Лукреция,   Гассенди   был   столь   настойчивым    проповедником
атомистической теории, что его идеи вскоре  пересекли  Ла-Манш  и  встретили
отклик у Роберта Бойляприменил теорию, основанную на умозрении,  в  лабораторных  исследованиях  и
пришел к заключению, что даже воздух состоит из мельчайших частиц. Шесть лет
спустя после смерти Гассенди он опубликовал научный труд, где доказывал, что
всякая субстанция - к  примеру,  земля,  которая  может  быть  разложена  на
составные части, - не есть и не может быть элементом(21).
   Тем временем получивший образование у иезуитов математик Рене  Декарткоторого критиковал Гассенди, утверждал, что реальность можно понять, только
расчленяя ее на мельчайшие частицы. По его словам, "любую проблему  надлежит
рассматривать,  разложив  ее  на  возможно  большее   количество   составных
---------------------------------------французский философ, пропагандировал атомистику.
      частей"(22). Таким образом, с наступлением Второй волны философский  атомизм
развивался наравне с физическими представлениями о материи.
   Пересмотру  подверглось  понятие  единства,  на  него   непрерывно   вели
наступление ученые, математики и философы, которые продолжали разлагать  мир
на мельчайшие части, добиваясь при том весьма интересных результатов.  После
опубликования Декартом своего "Рассуждения о методе", писал микробиолог Рене
Дюбо, "тотчас же было  сделано  большое  число  открытий  на  основании  его
применения в медицине"(23). Сочетание атомистической теории и учения Декарта
привело к удивительным открытиям в химии и других областях науки. К середине
XVII в. положение о том, что мир состоит из отдельных независимых  частиц  и
субчастиц,  было  принято  за   правило   и   стало   частью   зарождающейся
индуст-реальности.
   Каждая  новая  цивилизация  перенимает  идеи  из  прошлого  и   по-своему
перерабатывает их, пытаясь осознать себя во  взаимоотношении  с  миром.  Для
начавшего развиваться индустриального общества -  общества,  вступившего  на
путь массового производства изделий, собираемых из  разрозненных  частей,  -
идея о том, что и вселенная смонтирована из разрозненных компонентов,  была,
вероятно, необходима.
   Для принятия атомистической модели реальности были также  политические  и
социальные  причины.  Когда  Вторая  волна  размывала  общественные   устои,
сложившиеся  в  предшествующий  ей  период,  требовалось  побудить  людей  к
освобождению от большой семьи, всемогущей церкви, монархии.  Индустриальному
капитализму необходимо было  рациональное  обоснование  для  индивидуализма.
Когда на протяжении одного столетия  или  двух  до  начала  индустриализации
прежняя земледельческая цивилизация приходила в  упадок,  когда  расширялась
торговля и множились города, разраставшееся купечество,  заинтересованное  в
свободе торговли, кредитования и развитии рынков,  обусловило  возникновение
новой концепции личности, где человек рассматривался как атом.
   Отныне человек уже не был пассивным придатком при племени или роде, а был
свободной,  автономной  личностью.  Каждый  индивид  имел   право   обладать
собственностью,  приобретать  товары,  заключать  сделки,  преуспевать   или
голодать в зависимости от степени собственной активности, мог  выбрать  себе
религию   и   заниматься   устройством   личной   жизни.    Иначе    говоря,
индуст-реальность способствовала развитию концепции  личности,  где  человек
почти  уподоблялся  атому,  представлял  неделимую,  неразрушимую,   базовую
частицу общества.
   Атомистический подход проявился, как мы  видели,  даже  в  политике,  где
элементарной частицей стал голос. Он обнаруживал себя и  в  нашем  понимании
международной   политики,   где   действовали   отдельные,    непроницаемые,
независимые  единицы,  называемые  нациями.  Не  только  когда  речь  шла  о
физических  представлениях  о  материи,  но  и  в  философском  плане,   при
рассмотрении проблем общества и политики прибегали  к  понятию  "кирпичиков"
("bricks")  -  составных  элементов  или   атомов.   Атомистический   подход
применялся к любой сфере жизни.
   Учение о прерывистом, дискретном строении материи в  свой  черед  отлично
согласовывалось с новым  представлением  о  времени  и  пространстве,  также
делимых  на  все  более  мелкие  единицы.  По  мере  того,  как  развивалась
цивилизация Второй волны, одерживая верх и над "первобытными" обществами,  и
над цивилизацией Первой волны, она все более последовательно и  согласованно
внедряла индустриальный взгляд на народ,  политику  и  общество.  И  все  же
недоставало одной последней детали, чтобы вся  система  получила  логическое
завершение.



   Последнее "почему"

   Если цивилизация не в состоянии объяснить, как все происходит, пусть даже
ее толкование на девять частей предстает как нечто неразгаданное и лишь одну
часть составляет анализ, она не может результативно планировать общественную
жизнь.  Людям,  выполнявшим   общезначимые   предписания   своей   культуры,
необходима была уверенность, что их поведение приведет к желательному итогу.
И это предполагало  некоторый  ответ  на  исконное  "почему".  Развивавшаяся
цивилизация Второй волны опиралась на столь мощную теорию, что с ее помощью,
казалось, можно было объяснить все.
   Камень столкнулся с водной поверхностью. От места  его  падения  по  воде
быстро разошлись круги. Почему? Чем  вызвано  это  явление?  Возможно,  люди
индустриального периода ответили бы так: "это от  того,  что  кто-то  бросил
камень".
   Образованный европейский дворянин, живший в  XII  или  XIII  в.,  пытаясь
ответить на этот вопрос, основывался бы на совсем иных  представлениях,  чем
мы. Возможно, он прибег бы к учению Аристотеля и искал материальную причину,
формальную причину,  рациональную  причину  (efficiente  cause)  и  конечную