индивидуальном поведении, когда личность в стрессовой ситуации забывает о
наработанных в культуре правилах поведения, переходит к насилию, к
хулиганским действиям А. можно видеть в ответе крестьянства на наступление
товарно-денежных отношений, т.е. в возврате к общине, к уравнительности,
натурализации отношений, локализму, к власти, которая должна "всех
равнять".
  Этот ответ можно видеть в стремлении общества в определенной ситуации
растоптать опыт собственного прогресса, опыт критики истории, вернуться к
господству инерции истории, циклов истории.
  Вспышку А. можно объяснить тем, что масштабы сложности ситуации превысили
возможность накопленного исторического опыта, шаг новизны приемлемой в
данной культуре, значительно меньше шага, необходимого для решения
проблемы. А. - банкротство недостаточно богатого культурного опыта перед
лицом сложности социальной жизни. А. может выступать в разных
идеологических формах: в форме пугачевщины, в форме национализма, возврата
к древним утраченным ценностям, под маской либерализма, в различных
гибридных идеалах и т.д. Блестящее описание результата А. можно найти у
А.Платонова. Он показывает "крах цивилизации. Падение с вершин
тысячелетнего развития на самую примитивную ступень, ....способность
человеческого разума, потерявшего опору в культурных ценностях, накопленных
всей цивилизацией" "провалиться" до инстинктивного, пещерного
мироощущения... все постижение мира происходит только в эмоциональной сфере
(Шиндель А. Знамя. 1989, N9, с.211, 214).
  
  АНТИСЕМИТИЗМ - одна из попыток конкретизации мирового зла, поиска
антитотема, представление о том, что зло воплощается в евреях, которые
преднамеренно и злобно разрушают, дезорганизуют жизнь. А. - одна из форм
синкретического зародыша самокритики. История А. есть история дискомфортных
состояний соответствующего субъекта А. Для А. характерно языческое
отождествление зла с его носителем. А. - яркий пример антимедиации,
архаизации культуры, стремления разрушить социокультурные инновации.
  Внутри А. всегда идет борьба между разными его версиями, что является
одним из аспектов борьбы нравственных идеалов за утверждение своего
господства в обществе. Евреи обычно отождествляются с тем полюсом
нравственной оппозиции, нравственным идеалом, который подвергается удару
инверсионной волны, противостоит ей. Евреи могут отождествляться с
буржуазией, если удар направлен против утилитаризма, либо с бюрократией,
если удар направлен против авторитаризма с его подавлением инициативы,
творческого труда и т.д. А. постоянно принимает формы дуальных оппозиций.
Один из полюсов оценивает евреев как буржуа, готовых эксплуатировать весь
мир, алчных торговцев и т.д. Другой, наоборот, рассматривает еврея как
коммунистического комиссара, который стремится экспроприировать трудовую
собственность, загнать всех несогласных за решетку и т.д. Еврей оценивается
и как Троцкий, и как Ротшильд. В А. постоянно борются оценки еврея, как
лишенного почвы безродного космополита и как крайнего националиста,
стремящегося подчинить все иные народы. Евреи могут рассматриваться как
враги христианства и одновременно само христианство - как иудейская секта,
а принятие христианства на Руси как результат козней евреев, разрушающих
языческую чистоту русской культуры, и т.д. Сталин может расцениваться
позитивно как борец против евреев и одновременно как пешка в руках
"кагановичей". Евреи в А. постоянно сливаются с распространенным в данной
субкультуре представлением о зле, например, с Западом, начальством,
кооператором, мафией и т.д. А. является формой противостояния проникновению
внешних культурных влияний в жизнь "Мы". Идет постоянная работа по
истолкованию любых негативных явлений как результата деятельности евреев -
от СПИДа и аварий до насаждения лысенковщины и разорения русской культуры;
от оценки капитализма, советской системы как дела рук евреев до обвинения в
тайном или явном распространении евреями своих знаковых систем, например,
шестиугольников и т.д. Этот перечень всегда открыт для новых идей, т.е. он
включает не только старые архаические представления о загубленных
христианских младенцах, но и модернизированные идеи о виновности евреев в
научно-техническом прогрессе и его негативных последствиях, в существовании
либеральной цивилизации вообще.
  Одновременно доказывается еврейское происхождение всех негативно
оцениваемых в соответствующей системе представлений людей. Сюда могут
попасть хан Батый, Гитлер, Сахаров, Берия, Ельцин, все советское
руководство и вообще кто угодно, вплоть до того, что вся советская
официальная система объявляется объевреенной. В этой связи А. проводит
различие, идущее еще от Достоевского, между евреем как отдельной личностью,
который вполне может быть оценен как "хороший человек", и еврейством, т.е.
некоторой субстанцией зла, которая возникает лишь в процессе общения евреев
между собой.
  А. выступает как определенный язык, который может использоваться в
обществе для "разоблачения" социокультурного, политического "противника",
снижения враждебного идеала, отождествления его с позорным и понятным
народу самоочевидным носителем зла. Понятно, что если еврей может в
каком-то смысле не быть евреем, т.е. носителем зла, то и любой не еврей
может становиться евреем, если он попадает в сферу влияния этой субстанции.
Здесь в принципе нет ограничений, вплоть до того, что каждый, кто не
примкнет к А., к соответствующей его версии может быть объявлен
ожидовевшим. Сюда входят все, на кого якобы распространяется влияние
евреев, - подкупленные, исполняющие их приказы, поддающиеся на провокации,
подпавшие под влияние зарубежного радио и т.д., а также люди, имеющие
евреев в любой степени родства, т.е. могущие заразиться мировым злом через
"натуру", через вещи, через слово и т.д. Отсюда, кстати, такой
исключительный массовый интерес к национальности предков, жены и т.д. Зло
обладают абсолютной текучестью, т.е. способностью просачиваться везде и
всюду. Это открывает безграничные возможности зачислять евреев в любую
социальную группу - от правящей элиты, интеллигенции, до части русского
народа, ссылаясь на то, что их предками были евреи-кантонисты и т.д. Тем не
менее в разных социокультурных ситуациях акцент может делаться на разных
аспектах, например, преимущественно на религиозном, этническом, социальном
и т.д.
  А. выступает как попытка эмоционально окрасить носителя зла, выявить его
повседневное присутствие, которое в той или иной форме позволяет, как
некогда во времена борьбы с ведьмами, колдунами, в каждом, даже в самом
близком человеке, подозревать оборотня, в данном случае - еврея. А.
противостоит медиации при взаимопроникновении локальных миров, этнических
групп, народов и т.д. выступает как форма борьбы с опасными для
традиционализма инновациями. Он нацелен на возврат к идеалам локализма на