(учение о форме), наконец,  четвертый  вид  (соnceptualismus),  наиболее
близкий к  Н.,  тоже  может  быть  найден  в  элементах  Аристотелевской
философии. Согласно с этим и  Н.  может  иметь  разнообразные  формы,  в
зависимости  от   того,   против   какого   вида   реализма   направлено
номиналистическое отрицание. Номиналистом в Греции был Антисфен,  ученик
Сократа, основатель цинической школы; он отрицал общее, говоря, что идеи
существуют только  в  уме  человека  (yilaiennoiai).  Вообще  говоря,  в
греческой философии  реалистические  воззрения  играли  гораздо  большую
роль, чем номиналистическая. Новоплатоник Порфирий (реалист) в  введении
к комментарию на Аристотелевские категории говорит, что  он  не  намерен
входить в рассмотрение вопроса о значении "пяти голосов" рода, вида и т.
д. (genoV, eiooV, diajora, sumxexhkoV и ioion). потому что анализ  этого
вопроса требует большой  глубины  и  пространных  рассуждений.  Переводы
этого  введения,  сделанные  Викторином   и   Боэцием,   послужили   для
средневековой философии точкой отправления в споре о Н. и реализме.  Сам
Боэций в этом вопросе  занимал  довольно  неопределенное  посредствующее
положение, каст., между прочим, видно из эпиграммы XII в., Годофреда  из
св. Виктора.
   Assidet Boetius stupens de hac lite
   Audiens quid hic et hic afferat perite,
   Et quid cui faveat non discernit rite,
   Nec praesumit solvere litem definite.
   Почти  все   писатели   патриoтического   периода   были   реалистами
(представителем их может служить  блаженный  Августин);  только  Мартиан
Капелла, писатель V в. по Р. Хр. (его учебник "Семь свободных  искусств"
появился около 430 г.)  стоит  на  совершенно  номиналистической  почве.
Общее понятие он определяет  как  соединение  в  одном  имени  различных
видов.  Вопрос  об   универсалиях   получает   значение   первенствующей
философской проблемы лишь в XI в. по Р.  Хр.  Самый  гениальный  философ
средних веков. Иоанн Скот Эригена (ум.  877),  стоит  на  реалистической
почве. Современник Эригены, Эрик из Оксерра (ум.  881),  в  вопросах  об
универсалиях следовал своему учителю,  Рабану  Мавру,  который,  в  свою
очередь, следовал за Боэцием. Представителем Н. в XI в.  был  Росцеллин,
осужденный на суассонском соборе в 1092 г. Осуждение Н. с  точки  зрения
христианской религии весьма понятно, ибо учение о Троице в освещении  Н.
получает политеистический характер. Противником Росцеллина  был  Ансельм
Кентерберийский, который ясно указал на связь Н. с сенсуализмом"In eorum
(т. е. номиналистов), говорит Ансельм  Кентерберийский,  animabus  ratio
sie est in corporalibus imiginationibus  obvoluta,  ut  ex  eis  se  non
possit evoivere". В XII в. в истории Н. особенного внимания  заслуживает
Абеляр (1079 - 1142), бывший учеником двух крупнейших представителей  Н.
(в лице Росцеллина) и реализма (в лице Вильгельма из Шампо). Этим, может
быть, и следует объяснять то посредствующее направление, которое  Абеляр
занял в споре реалистов  и  номиналистов.  Слово,  как  таковое  -  учит
Абеляр,
   - представляет собой нечто единичное и не может быть  предикатом,  по
поскольку   слово   обозначает.   собой   нечто   общее   в    предметах
(consimilitudo)  постигаемое  мышлением,  постольку  оно  может  служить
предикатом  предметов,  как  обозначение   понятия,   концепта   (отсюда
концептуализм - термин, обозначающий направление  Абеляра).  Но  концепт
или понятие, как таковое,  нельзя  выдавать  за  общее,  существующее  в
предметах; можно утверждать только, что существует нечто в предметах, по
поводу чего возникает концепт. Концепт же сам по себе существует  только
в уме познающего - но познанное  и  соединенное  в  этом  понятии  имеет
объективный характер  и  обосновано  природою  вещей,  как  они  созданы
творцом. Как из вещества возникает предмет, благодаря тому, что вещество
соединяется с формою, так и вид возникает из рода, благодаря тому, что к
роду присоединяется специфическое различие (differentia  specifica);  но
из  этого  не  следует,   чтобы   род,   будучи   необходимым   условием
существования вида, во времени предшествовал виду, ибо  самый  род,  как
род существует лишь в видах. В числе противников  Абеляра  на  соборе  в
Сансе (Sens) 1140 г. находился Жильбер  де  ла  Порре,  которого  Абеляр
встретил возгласом: "Nam tua res agitur, paries cum proximus ardet" -  и
действительно, 7 лет спустя Жильбер должен был защищаться  от  нападений
Бернарда из Клерво. Главный пункт обвинения состоял в  том  что  Жильбер
различает Божество от Бога, Божество же есть лишь форма, благодаря  коей
Бог становится Богом (Divinitas forma qua, nоn quae Deus). В  конце  XII
стол. реализм вновь восторжествовал  над  Н.,  но  вскоре  появляется  и
реакция. Роберт Пуллейн (Robert Pulleyn)  борется  против  диалектики  и
учит,   что   для   здравого   смысла   универсалии   не   могут   иметь
субстанциального значения. ХIII в. представляет самое блестящее развитие
схоластической философии; появляются крупные системы Альберта  Великого,
Фомы Аквината, Дунс  Скота.  В  вопросе  об  универсалиях  эти  философы
держались  умеренной  реалистической  точки   зрения,   сформулированной
арабскими   философами:    universalia    ante    multiplicitatem,    in
multiplicitate etpost multiplicitatem. Общее существует до  многообразия
явлений - в Боге; в многообразии - поскольку общее познается в опыта  не
как единство, но как различие;  после  многообразия  -  поскольку  общее
существует в мышлении. Итак, до многообразия universalia существуют  как
intellectualia,  в  божественном  интеллекте;  в  многообразии   -   как
naturalia, после многообразия - как logica, это точка  зрения  Авиценны,
которую усвоили себе Альберт Великий (ум. 1280 г.), Фома Аквинат (1226 -
1274) и, отчасти, Дунс Скот (1245 - 1308).  Спор  томистов  и  скотистов
относится исключительно к истории реализма и  посему  может  быть  здесь
обойден. Поворот от реализма к Н. произошел  благодаря  Дуранду  из  Ст.
Пурсэна, Вильгельму Оккаму и Иоанну Буридану. Первый, учитель Вильгельма
Оккамского, не сказал  ничего  такого,  что  основательнее  не  было  бы
выказано его учеником, Буридан же  всецело  присоединился  к  воззрениям
Оккама, посему достаточно остановиться лишь на  Оккаме.  Он  исходит  из
положения, что только единичное, индивидуальное  создается  природою  и,
следовательно, только индивидуальному может быть приписано бытие. Отсюда
само собою следует, что универсалии  не  имеют  субстанциального  бытия;
однако,  Оккам  доказывает  подробно  это  следствие  двояким  способом.
Универсалиям, говорит он, не может  быть  приписана  реальность  ни  вне
души, ни в душе. Вне души  универсалий  не  существуют,  ибо  немыслимо,
чтобы Universale, как единое и неделимое, но в то же время  отличное  от
единичных предметов, могло бы пребывать в предметах: ни  одна  сущность,
кроме Бога, не может быть, без разделения, одновременно во многом;  если
же  допустить,  что  общее  существует  в  предметах,  приняв   в   себя
индивидуальные различия, то оно ничем не отличается от  индивидуальности