Иоруба,  зап.  Борну;  сев.  Камерун  -  вост.  Борну  и  Адамаву;  зап.
французский  С.  состоит  из  зап.  Ганду,  Масины,  земли  Мандингов  и
французского С. в узком смысле.
   Судебники 1497 и 1530 гг.- С. 1497 г.  в  единственном  сохранившемся
списке не носит такого названия, а имеет лишь следующий заголовок: "Лета
7006 месяца септемврия уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси  с
детми своими и бояры о суде, како судити бояром  и  околничим".  В  двух
летописных заметках он назван С., и это название за  ним  упрочилось  по
аналогии со вторым памятником.  Об  обстоятельствах,  вызвавших  издание
первого С., и о порядке его составления ничего неизвестно; лишь в  одной
из летописных заметок сказано, что вел. князь "уложил суд судити  бояром
по С. Володимера Гусева". Этот дьяк в следующем же году  был  казнен  за
участие в заговоре против внука вел. князя, Димитрия. Нужно думать,  что
с объединением государства все более ощущалась недостаточность  наличных
местных (указных и иных) норм, и это естественно навело на  мысль  иметь
общий сборник  правил  для  всей  территории  государства.  Первый  опыт
московского законодательства нельзя назвать удачным: С. 1-й очень краток
и беден содержанием даже по сравнению с Русск. Правдой, не говоря уже  о
Псковской   судной   грамоте.   Его   содержание   почти   исключительно
процессуальное:  наметить  основные  начала  отправления  правосудия   и
поставить их под контроль  центральной  власти  -  вот  главнейшая  цель
законодателя. В С. идет речь  сначала  о  суде  центральном  (суд  бояр,
окольничих. великого князя и его детей),  затем  о  суде  наместников  в
городах; в конце помещены немногие случайные нормы материального  права,
под  особыми  заголовками:  "о  займех",  "о  христианском  отказе",  "о
чюжеземцех", "о изгородах" и проч. Такой порядок статей вызвал  мысль  о
системе С., по которой  его  содержание  распадается  на  три  указанных
части,  с  4-ого  дополнительною.  Едва  ли,  однако,  уместно  называть
подобный порядок системой, тем более, что он далеко не  выдержан:  среди
статей о суде центральном помещена статья "о  наместниче  указе"  и  ряд
уголовных постановлений- "о татьбе", "о татех", "о  татиных  речех",  из
которых  только  одно  первое  дословно  повторено  в  отделе   о   суде
наместников, под заглавием: "о татех указ". С внешней стороны  статьи  в
подлиннике разделены заглавиями, писанными  киноварью.  Первые  издатели
памятника насчитали таких статей 36. Но не все  статьи  имеют  заглавия;
иные лишь начинаются с новой строки  красной  буквой;  другие  писаны  в
строку под общим заголовком с  предшествующими,  хотя  не  имеют  к  ним
никакого  отношения.  Напр.,  под  заглавием:  "о  чюжеземцех"   сначала
изложено  правило  о  исках  между  чужеземцами,  потом  о   подсудности
духовенства, наконец - о порядке  наследования  без  завещания.  Впервые
проф. Владимирский-Буданов  разделил  памятник  на  статьи  по  различию
содержания и насчитал таких статей 68. Источниками С. являются,  главным
образом, прежние юридические сборники - "Русская  Правда"  и  "Псковская
судная  грамота",  а  также  княжеские  грамоты,  определявшие   порядок
местного управления и суда. Из "Русской Правды" несомненно взята  статья
"о займех", определяющая последствия  торговой  несостоятельности  почти
буквально  словами  источника.  В  статье  "о   полной   грамоте"   (66)
указываются источники холопства (буйство и  ключничесгво),  известные  и
Правде, но с изменениями по существу и в другой редакции.  Из  Псковской
грамоты взято до  9  статей,  но  с  изменениями.  Многое  редактору  С.
казалось неясным или осталось непонятым: выражение "живота не  дати"  он
поясняет другим - "казнити смертною казнию", термин "истец" он  понимает
по-московски, в смысле "ищеи", и иногда дополняет его  выражением:  "или
ответчик", тогда как в грамоте этим термином обозначается вообще сторона
в процессе и дополнение оказывается излишним и затемняющим смысл  нормы.
Оригинальный  институт  послушества   московский   рецептор   совершенно
исказил: он знает послуха-свидетеля, который обязан  являться  в  суд  и
может нанимать за себя наймита, на поединок, но в то же время  берет  из
грамоты понятие о послухе-пособнике, который по самому  существу  должен
был всегда действовать лично и не мог заменить себя никем другим.  Такое
заимствование вовлекло редактора в непримиримое противоречие. - Одним из
важнейших источников С. были уставные грамоты наместничьего  управления,
хотя содержание их С. далеко не исчерпывает.  Поэтому  они  не  утратили
своей силы и после издания  С.,  который  предписывает  в  иных  случаях
поступать по грамотам и лишь за отсутствием их применять содержащиеся  в
нем постановления (ст. 38  и  44).  Наконец,  немногие  нормы  взяты  из
обычного  права,  напр.  понятие  о  лихом  человеке,  о   давности,   о
крестьянском отказе и др.
   Бедность содержания С. 1-го неизбежно требовала  его  дополнения.  Из
позднейших памятников известно, что вел. князь Василий  Иванович  издал,
напр., уложение о вотчинах и устав о слободах, которые не сохранились. В
1550  г.  издан  новый  С.  В  его  заголовке  сказано,  что  царь  Иван
Васильевич, "с своею братьею и с бояры, сей С. уложил" в июне 7058 лета;
но из речи царя  на  Стоглавом  соборе  1551  г.  мы  узнаем,  что  царь
представил собору новый С. и уставные  грамоты,  просил  прочесть  их  и
рассудить и, если дело будет призвано достойных, скрепить  их  подписями
для хранения в казне. Значит, царь  считал  нужным  получить  от  собора
санкцию вновь составленного С. Как отнесся собор  к  этому  предложению,
остается неизвестным, а потому и нельзя  сказать,  в  какой  мере  точно
передан в  заглавии  С.  порядок  его  издания.  Из  той  же  речи  царя
раскрываются и поводы к переизданию С. Царь вспоминал, что "в предыдущее
лето"  он  благословился  у  представителей  церкви  "С.  исправити   по
старине".  Предыдущее  лето  -  это  7058  год,  обнимающий,  по  нашему
счислению, период времени с 1 сент. 1549 г. по 1 сент. 1550 г.  К  этому
году приурочивают созвание первого земского собора, на котором  вероятно
и был возбужден вопрос об исправлении старого  С.  Эта  догадка  находит
косвенное  подтверждение  в  сопоставлении  кратких  указаний  о  первом
земском  соборе,   сохранившихся,   впрочем,   лишь   в   позднейшем   и
интерполированном памятнике, с  некоторыми  новшествами  С.  2-го.  Царь
говорил, между прочим, на соборе, что его  бояре  и  вельможи  впали  во
многие корысти и хищения, называл их  лихоимцами,  хищниками,  творящими
неправедный суд; но в то же время он признал, что всех обид и разорений,
происшедших от бессудства и лихоимания властей, исправить невозможно,  и
просил оставить "друг другу вражды и тяготы". На Стоглавом  соборе  царь
подтвердил, что он предписал боярам "помиритися на срок" по  всем  делам
"со всеми христианы"  своего  царства.  Это  известие  толкуется  в  том
смысле, что в виду массы жалоб и исковых  требований,  предъявленных  на
наместников, волостелей и иных судей, правительство оказалось не в силах
разобрать все эти  дела  судебным  порядком  и  предписало  окончить  их
полюбовным соглашением; значительное же число исков на  неправедный  суд