КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная, чисто эмоциональная, никаких
содержательных аргументов в ней нет. Профессия автора не указана. Стиль
развязный. О том, что скалигеровская хронология верна, автор письма,
как он сам сообщает, узнал от "знающих людей" (стр.27), а также, когда
он пил пиво с одним специалистом (стр.27). В конце статьи цитируется
Новелла Матвеева:  "Из бочки можно капли извлекать, через соломинку -
лакать!"

   5) Елена Кацюба. "Новгород в Ярославле". Газета "Новые Известия" от
13 апреля 1999 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Это отрицательный комментарий тележурналиста.  Газетная
рубрика, в которой опубликована статья, называется:  "Теленеделя с
Еленой Кацюбой".  Ничего кроме эмоций в статье нет.  Стиль развязный:
<<Так что смотрите спокойно:  "Золотая Орда - это Русь", "Новгород -
это Ярославль", в огороде бузина, а в Киеве дядька с глобусом Украины
танцует боевой гопак в сапогах всмятку>>.



   В 1999 году, в журнале "Нева", издающемся в Санкт-Петербурге,
опубликован наш ответ на основные "критические" публикации,
перечисленные выше. Речь идет о статье: Г.Носовский, А.Фоменко, "Старая
критика и новая хронология", журнал "Нева", номер 2, 1999 год,
стр.143-158.


    Естественно, мы не можем прокомментировать все журнальные и
газетные публикации, касающиеся наших работ. Их много, и некоторые из
них к нам не попадают.

    В последнее время очень много откликов на наши работы появилось в
Internet'е. Однако средний уровень ведущейся там дискуссии настолько
примитивен, а объем дискуссии настолько велик, что заниматься отбором
более или менее содержательных откликов превращается в большую работу.
Заниматься которой мы не имеем возможности.

 ---------------------------------------------------------------

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.  ОТВЕТ НА СТАТЬЮ А.Л.ПОНОМАРЕВА
                       (Исторический факультет МГУ).

     Статья А.Л.Пономарева опубликована в информационном бюллетене
ассоциации "История и компьютер", No.18, стр.127-154, июль 1996 г.,
Москва. В ней обсуждается наша работа по астрономической датировке
"Альмагеста" Птолемея [нх-3а],[нх-3б] а также пародируются наши
работы по применению математических методов к хронологии.
Отвечать на пародию мы не будем, а что касается астрономической
части, дадим краткий ответ.

    1. А.Л.Пономарев заявляет, будто бы мы датируем "Альмагест"
какой-то "комбинацией в четыре хода", последовательно якобы сдвигая
датировку с VII века н.э. вплоть до эпохи Галилея (с.129). Ничего
подобного в нашей работе нет. Мы четко сформулировали наш результат
в разделе "Выводы" главы "Датировка звездного каталога Альмагеста"
[нх-3б], с.180. А именно: "Интервал датировки, получаемый
предложенными статистической и геометрической процедурами,
составляет от 600 года н.э. до 1300 года н.э."

   2. А.Л.Пономарев: "Если следовать А.Т.Фоменко, существует три
способа измерения времени и, соответственно, три времени" (с.129).
Далее следуют производящие странное впечатление рассуждения
А.Л.Пономарева об этих якобы "трех временах". Никаких оснований для
таких фантазий в наших работах не содержится.

  3. На стр.139 А.Л.Пономарев в пародийном ключе пытается изложить
геометрико-математическую процедуру нашего метода датировки
звездного каталога.  Существа метода он не понял вообще, поэтому
пародия А.Л.Пономарева выглядит нелепо.  Конечно, понимание нашего
метода требует специальных знаний и именно потому наша книга
[нх-3б] опубликована как НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ, что прямо и сказано на
ее выходном листе.

   4. Во второй части своей статьи А.Л.Пономарев уделяет основное
внимание нашим вычислениям, связанным с планетными конфигурациями:
датировке списка лунных затмений из Альмагеста и покрытий звезд
планетами. Из его текста видно, что А.Л.Пономарев не отдает себе
отчета в том, что современная планетная теория - это вещь довольно
сложная, сильно менялась вплоть до самого последнего времени, что
различные планетные теории до последнего времени давали несколько
разнящиеся ответы. По крайней мере, для расчета положений планет в
прошлое, для тех эпох, когда надежных телескопических наблюдений еще
не было. Даже для самых современных теорий планетных движений
фактически нет надежных оценок точности в случае таких расчетов в
далекое прошлое. Поэтому наши расчеты, связанные с планетами, и в
первую очередь с накрытиями звезд планетами в прошлом (событие -
тонкое и требующее аккуратных расчетов) отнюдь не рассматривались
нами как строгие доказательства. В то же время согласованность
получившихся здесь результатов со строгой датировкой звездного
каталога показалась нам достаточным основанием, чтобы привести их.

    А.Л.Пономарев фактически не опровергает здесь наших выводов.
Приведенные им результаты расчетов достаточно близки к нашим и ни в
коей мере не опровергают их. Дело в том, что А.Л.Пономарев просто
пользовался другими формулами для расчета планетных положений и
естественно получал чуть другие результаты (с.146).

   5. На стр.144-145 А.Л.Пономарев доказывает, что накрытие звезды
Венерой не могло наблюдаться в Александрии, так как в этот момент там
светило Солнце. Однако ниоткуда не следует, что в качестве возможной