КОММЕНТАРИЙ. Статья посвящена книге Ога Мандино, но по ходу дела
высказано пренебрежительно-отрицательное отношение к трудам
Н.А.Морозова и "его последователей". О трудах Н.А.Морозове говорится,
что "читать это все без смеха сегодня невозможно".

   49) О.Н.Трубачев. "Славянская филология и сравнительность. От съезда
к съезду". - "Вопросы языкознания", номер 3, май-июнь. Москва, Наука,
1998, с.3-25.

    КОММЕНТАРИЙ. О.Н.Трубачев является главным редактором указанного
журнала. В своей статье он по ходу дела в отрицательном тоне упоминает
о наших исследованиях. При этом, никаких аргументов в пользу
скалигеровской хронологии не приводится. Свое суждение О.Н.Трубачев
формулирует так:  "Опровергать почти не нужно, факты говорят сами за
себя. Cum tacent, clamant. В просмотренной мною публикации [Носовский,
Фоменко 1997] содержатся утверждения..." (с.17). Далее, полностью
умалчивая о главных наших эмпирико-статистических результатах по
хронологии, абсолютно игнорируя суть проблемы, и представляя дело так,
будто бы мы опираемся в наших работах исключительно на лингвистику,
О.Н.Трубачев ограничивается несколькими примерами предлагаемого нами
гипотетического прочтения старых текстов.  Процитировав фрагменты этих
наших гипотез, О.Н.Трубачев удовлетворенно завершает свой "анализ"
следующими словами:  "И так далее, на том же уровне, если это -
уровень" (с.17).

   50) А.И.Орлов, А.А.Орлов (Московский государственный институт
электроники и математики).  "Статистика нечисловых данных и новая
статистическая хронология". - Тезисы докладов Межвузовской
научно-теоретической конференции "Россия сегодня:  общество, культура,
государство, человек". Москва, 1998, с.156-158.  Конференция
организована Министерством общего и профессионального образования РФ,
Московским государственным институтом электроники и математики
(Технический университет), и советом по гуманитарному образованию.

   КОММЕНТАРИЙ. В четкой и доброжелательной форме в докладе изложена
суть проблемы хронологии и предлагаемых нами эмпирико-статических
методов.

   51) Александра Семашко. "Рисунок на гобелене истории. Легче историю
переписать заново, чем вписать в нее свою страницу". - Газета "Книжное
обозрение", "Ex libris НГ", 4 июня 1998 года, стр.7.

    КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная статья, в которой в довольно развязном
тоне говорится, в частности, и об исследованиях Н.А.Морозова по
хронологии.  При этом, никаких аргументов в пользу скалигеровской
хронологии в статье нет и в помине. Упомянуты и наши работы.


1999 год

   1) Гарри Каспаров. "Черные дыры истории". Журнал "Огонек",
номера 1,2, с.27-31, и номер 3, с.34-37, январь 1999 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Эта большая программная статья, написанная чемпионом
мира по шахматам Г.К.Каспаровым, содержит изложение его взглядов на
проблемы "древней" истории. Начинает он свою статью словами: "Поясню
причину своего интереса к проблеме хронологии. Древней, средневековой и
новой историей я серьезно увлекался с детства, перечитал огромное
количество исторических работ и книг. У меня хорошая память,
большинство исторических дат, имен, событий помню наизусть... Люблю
анализировать, просчитывать разные возможности, сравнивать ситуации. И
вот. У меня постепенно стало складываться ощущение, что с датами в
древней истории не все в порядке. То тут, то там возникали
противоречия, неразрешимые в рамках традиционной истории". Далее
Г.К.Каспаров приводит много серьезных аргументов и обнаруженных им
интересных фактов, указывающих на необходимость пересмотра хронологии
"древности". Как отмечает редакция журнала "Огонек" на странице 36
номера 3, "Гарри Каспаров - яростный сторонник теории математика
Анатолия Фоменко".

   2) Александр Никонов. "История по Фоменко: русские - одно из колен
Израилевых". Журнал "Огонек", номер 3, январь 1999 года, с.38-39.

   КОММЕНТАРИЙ. Эта статья помещена в журнале вслед за статьей
Г.К.Каспарова, и в ней кратко, и в общем-то нейтрально, сообщается о
наших работах по хронологии.  По нашему мнению стиль статьи излишне
"развлекателен".

   3)  Александр Колпаков. "На Новый Арбат - за скифскими стрелами".
Газета "Московский Комсомолец", 15 января 1999 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Это - интервью с археологом, член-корреспондентом РАН,
Николаем Макаровым. По ходу дела он отрицательно высказывается о наших
исследованиях по хронологии: "Мы стали свидетелями появления массы
сочинений на исторические темы, написанных амбициозными дилетантами,
или прямых фальсификаций. Чего стоят одни книги Фоменко. Неспециалисту
трудно в этом разобраться". Надо сказать, что Н.Макаров участвовал в
специальном заседании Бюро Отделения Истории РАН 22 апреля 1998 года,
на котором наши работы были категорически осуждены. Наш комментарий по
поводу опубликованной стенограммы этого заседания см.выше. Любопытно,
что на заседании Бюро Отделения Истории член-корр.  Н.Макаров выступал
нейтрально и даже конструктивно. Однако, как мы видим, за прошедший год
его позиция существенно изменилась, и он присоединился к тем историкам,
которые всеми силами стараются сделать вид, будто проблемы хронологии
не существует. Кстати, обращают на себя внимание сетования Н.Макарова,
что "неспециалисту трудно в этом разобраться".

   4) Дмитрий Стахов. "Письмо Гарри Кимовичу Каспарову". Журнал
"Огонек", номер 9, март 1999 года, с.26-27.