римским папой". - Газета "Известия", 29 января 1997 года.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Содержательных возражений
не приведено. Наш ответ, посланный в редакцию газеты "Известия",
мы приводим ниже. Этот ответ газета не опубликовала.

    2) Владимир Хозиков. "Фантомы". - Газета "Санкт-Петербургские
Ведомости", 5 февраля 1997 года.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Суть проблемы изложена
достаточно четко.

    3) Игорь Чачух. "Тайны Кенигсбергской летописи". - Журнал
"Ориентир", No.1, с. 68-73.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть
проблемы.

   4) А.Л.Пономарев. <<О некоторых результатах знакомства с "Ответом
на статью А.Л.Пономарева">>. - Информационный Бюллетень Ассоциации
"История и компьютер", No.20, февраль 1997 года, стр.181-184.

   КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. А.Л.Пономарев обвиняет нас в том,
что мы не поняли его статьи, опубликованной в 18-м номере Бюллетеня. О
ней мы уже рассказали выше, и в конце настоящего раздела приводим наш
ответ на нее, опубликованный в номере 20 этого Бюллетеня. По-видимому,
наш краткий ответ не удовлетворил А.Л.Пономарева. Мы написали более
подробный и, как мы надеемся, вполне понятный даже и для
неспециалиста в области астрономии ответ. Наш ответ был опубликован в
Информационном Бюллетене ассоциации "История и компьютер", Nо.22,
январь 1998 г, стр.240-257.

    Стоит отметить, что статья А.Л.Пономарева иногда преподносится как
серьезное возражение нашим работам со стороны человека, разбирающегося
в астрономии и математике. В частности, на нее ссылается декан
исторического факультета МГУ С.П.Карпов. Он характеризует
А.Л.Пономарева следующими словами: "Я хотел бы сказать, что у нас есть
два специалиста, которые хорошо владеют навыками исследования в области
астрономии и математики, и они доказали несостоятельность теории
Фоменко с точки зрения математики и астрономии, а не только истории. В
частности, я вам рекомендую обратиться в работе моего ученика Андрея
Леонидовича Пономарева, который опубликовал большое исследование,
основанное на математическом анализе, где доказал..." (Газета "Новые
Известия", 31 декабря 1997 года).

    Чтобы читатель мог сам судить об уровне представлений
А.Л.Пономарева о математике, мы полностью приведем абзац из его статьи,
которая здесь обсуждается. "Соавторы, которые пятнадцать лет не
обращали внимания на возражения историков, решились обсудить с ними
проблемы, связанные с астрономией, лишь после того, как историк
определил и использовал в их вотчине основной гносеологический принцип
школы: если два любых множества имеют общее подмножество, эти множества
тождественны".  Предлагаем читателю поразмышлять над этим пассажем.

    5) С.П.Новиков. "Математики и история". Журнал "Природа",
1997, No.2, с.70-74.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Никаких конкретных аргументов
нет. Автор выражает свое несогласие с нашими работами. Однако статья не
является собственно разбором наших работ, она носит мемуарный характер.
О себе, о своих встречах, о своем отношении к разным людям. Основное
содержание статьи - эмоции.

    6) В качестве послесловия к предыдущей статье журнал
"Природа" поместил заметку А.В.Бялко "Мы весь, мы древний мир
разрушим?" (с.75-76).  Заметка отрицательная. Никаких конкретных
возражений по существу А.В.Бялко не приводит. Рассказано о
семинаре в Курчатовском институте, о котором упоминалось и в
цитированной выше статье в "Известиях". Наш комментарий
по поводу выступлений на этом семинаре см. ниже, в ответе,
посланном нами в редакцию "Известий". Кроме того, в своем
послесловии А.В.Бялко приводит отрывок из выступления историка
И.С.Свенцицкой (Открытый педагогический университет). Главная
идея И.С.Свенцицкой вкратце состоит в том, что у историков настолько
много возражений против нашей новой хронологии, что они просто не в
состоянии их высказать. Что здесь имеется в виду, видно из приведенных
ею примеров.  Объявляется, что скалигеровская хронология безусловно
верна, поскольку основанные на ней выводы ее саму же и подтверждают.
Другими словами, выстроенное к сегодняшнему дню здание скалигеровской
хронологии объявляется "возражением новой хронологии". Но это
возражение основывается, очевидно, на тезисе о правильности
скалигеровской хронологии. Мы же утверждаем, что это "скалигеровское
здание" в корне ошибочно.  Вообще, стоит отметить, что в выступлении
И.С.Свенцицкой ярко сквозит не только полное непонимание проблемы, но и
нежелание в ней разбираться.

    В заключение напомним, что журнал "Природа" начиная с 1991
года ведет несколько странную "одностороннюю полемику" против
новой хронологии. То есть публикует выступления только одной
стороны, отказываясь публиковать ответы на них. Об этом мы уже
рассказали выше (см.  раздел 1991 год).

    А.Т.Фоменко направил свой ответ в журнал "Природа" весной 1997.
Редакция попросила "ответить по-другому". Это повторялось несколько
раз.  Никакого ответа журнал до сих пор не опубликовал, без объяснения
причин.  Переписка прекратилась.

   7) Олег Дарк. "Очень своевременные мысли, Алиса".
"ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА", 21 мая 1997 года, No.20(5653).