ДОПОЛНЕНИЕ:
   Отклики на исследования по пересмотру хронологии


   Почему мы решили  закончить книгу таким дополнением? Дело в том,
что нас часто спрашивают: <<Как реагирует научная общественность
на ваши работы?  Знают ли  о ваших  работах  историки?  Что  они
говорят?   Каковы   конкретно   их возражения   и где   их можно
прочитать? Что вы отвечали Вашим оппонентам?>>

Наш ответ таков. По-видимому, наши работы становятся достаточно
известными в научной среде. Они обсуждаются. Подробнее ситуация,
сложившаяся вокруг наших исследований, описана в книге
[нх-5]. Но за прошедшие годы появилось много свежих данных
и поэтому мы решили привести здесь список отзывов.

Подчеркнем, что ниже  мы перечисляем (в хронологическом порядке)
лишь  ИЗВЕСТНЫЕ  НАМ   опубликованные  отзывы  на исследования
Н. А. Морозова  и на наши работы.  Получившийся  список,  скорее
всего,  неполон.  Особенно  это  относится  к отзывам  на работы
Н. А. Морозова, относящимся к периоду 1907-1941 гг.

История в определенной мере является и общественной наукой,
поэтому естественно, что отзывы на работы по пересмотру
хронологии появлялись не только в научной прессе,
но и в газетах, популярных журналах, на телевидении и т. д.
Мы приводим некоторые из них.

Заслуживает внимания тот факт, что среди опубликованных отзывов
мало статей, написанных профессиональными историками. Причем
статьи, опубликованные ими, носят в основном отрицательный,
но не аргументированный характер. Мы приводим точные ссылки
на них и сообщаем, где опубликованы наши ответы.

Характерно, что авторы-историки в своих отрицательных отзывах
сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию.
Не упоминая ни о критической части исследований,
ни о результатах применения математических методов к хронологии.
А между тем следовало бы ожидать, что историки начнут свои
статьи с доказательства правильности скалигеровской хронологии,
которой они пользуются на каждом шагу. Ведь именно историки
скалигеровской школы (а не ее критики) преподают свою
скалигеровскую версию в учебных заведениях: школах,
университетах, т. е. именно они избраны обществом, чтобы обучать
всех истории. Именно историки скалигеровской школы обязаны
ответить на вопрос: как вы доказываете правильность своих дат?

Исследования критиков скалигеровской хронологии (Н. А. Морозова,
И. Ньютона, Э. Джонсона и др.) показали, что надежных
обоснований у нее нет. Не потому ли историки стараются
уклониться от необходимости доказывать свою скалигеровскую
версию? Делают вид, будто бы это <<не нужно, неинтересно>>.
И сразу переходят на критику гипотез и реконструкций оппонентов.
Хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ, т. е. ответ
на вопрос: откуда все-таки вы берете обоснование древних дат?

К сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать,
по-видимому, не удастся. Тем не менее, ответ известен.
Он следует как из исследования основ хронологии Скалигера ""
Петавиуса, предпринятого нашими предшественниками, так
и из наших работ в этой области. Многими независимыми способами
получено одно и тот же: эта хронология ошибочна. Нельзя
не отметить удивительный факт: в современной исторической науке
вопросами основ хронологии практически никто не занимается.
Нет ни одной современной исторической монографии, в которой
было бы от начала и до конца было изложено, как и на каком
основании получены основные даты древней истории, какова
"кухня" вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская
хронология принимается за аксиому. Опираясь на нее, проводят все
остальные хронологические исследования. Но скалигеровская
хронология "" это не аксиома. Конечно же, люди, принимающие эту
хронологию на веру, за аксиому, не могут воспринять
противоречащие ей результаты.

В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания
между критиками хронологии и историками. Критики указывают
на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышат, что
"эти даты МОЖНО восстановить". А когда задается вопрос: Кто
именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? ""
в ответ либо молчание, либо общие слова, либо (в лучшем случае)
ссылки на Скалигера "" Петавиуса.

Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения
о том, что "хронологию можно восстановить" (например,
на основе дошедших до нас хозяйственных документов,
археологических данных и т. п.), в общем-то правильны. Другое
дело "" сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле
в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо
подразумевается, что если это все -таки сделать, получится
независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так.
Как показали наши исследования, хронология, восстановленная
на основе применения математических методов к письменным
источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать
от наших оппонентов: кто, как и где (в какой книге) восстановил
хронологию древности на основе, например, хозяйственных
документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.

В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего