Авторы пишут: "Эпоха... определяется достаточно уверенно, минимум функции...
резкий и глубокий"  [2], с.183. Однако из их же  рисунка  следует,  что  при
изменении априорной датировки  на  тысячу лет величина  средне-квадратичного
отклонения  меняется не более чем  на  13 минут для  всех конфигураций кроме
одной - группы О^2 Эридана. Об этой группе мы подробнее скажем ниже.

     Цена  деления шкалы Альмагеста  равна 10  минутам. А реальная  точность
координат звезд в  Альмагесте составляет около 30 минут. Это значит, что при
оценке    точности     дат,    полученных    Ю.Н.Ефремовым    по    минимуму
средне-квадратичного  отклонения  мы  должны  допустить   вариацию  величины
средне-квадратичного отклонения на 20-30 минут. Но это приводит к интервалам
датировки  в  2-3  тысячи  лет.  Другими  словами, точность дат,  полученных
Ю.Н.Ефремовым, имеет порядок плюс-минус 1000-1500 лет. Но датировка каталога
Альмагеста с такой точностью не представляет из себя никакого интереса.

     Поэтому имеет смысл остановиться лишь на датировке Альмагеста по методу
Ю.Н.Ефремова, основанной на группе О^2 Эридана. Поскольку, как было сказано,
датировки по остальным группам имеют точность плюс-минус полторы тысячи лет.

     Оказывается  однако, что  отождествление  звезды О^2 Эридана с той  или
иной  звездой,  описанной  в  Альмагесте,  существенно  зависит от априорной
датировки каталога. Поясним,  что  в Альмагесте нет современных  обозначений
звезд  типа О^2  Эридана и т.п.  Поэтому  в случае  тусклых  звезд  (каковой
является  О^2  Эридана),  ничем  не  выделяющихся  среди  своего  окружения,
отождествление приходится проводить лишь на основе звездных координат. А эти
координаты для  быстрых  звезд  быстро  меняются  со  временем.  Поэтому это
отождествление зависит от априорной датировки каталога. Звезда О^2 Эридана -
яркий пример такой быстрой тусклой звезды. Меняя свое положение на небе, она
в разные эпохи может быть отождествлена с разными звездами из Альмагеста.  А
именно, с тремя звездами, номера Байли  которых в Альмагесте  778, 779, 780.
Из  них  звезда  779  обычно  отождествляется  с  О^2  Эридана  лишь на  том
основании, что около начала н.э.  О^2 Эридана занимала  положение, близкое к
положению  звезды  779,  фиксированному  в  Альмагесте.  То  есть  в  само'м
отождествлении  этой  звезды  явно предполагается,  что Альмагест датируется
приблизительно  началом  н.э. Если  же не  делать априорных  предположений о
датировке Альмагеста, то, например,  на интервале от  900 до 1900 годов н.э.
среди  звезд Альмагеста реальному положению  звезды  О^2 Эридана лучше всего
соответствует звезда 780.  А  звезда 779 в Альмагесте  также не остается при
этом  без отождествления. Она  может  быть отождествлена со звездой 98 Heis.
Именно так отождествлял звезду 779 Пирс. См. [3].  Следовательно, звезда О^2
Эридана принципиально не может служить основой для датировки.

     Таким  образом,  в  работах  Ю.Н.Ефремова  фактически  сначала  априори
предполагается,  что  Альмагест  датируется  началом н.э.,  а  затем на этом
основании он  приходит к "выводу", что Альмагест датируется 13-м годом  н.э.
плюс-минус  100  лет.  Здесь  кроме  ошибок  в  оценке  точности  содержится
очевидный порочный круг, полностью перечеркивающий его "результат".

     В работах Ю.Н.Ефремова  содержится  также прямая подгонка результата по
заданный  ответ. Дело  в том,  что  "метод"  Ю.Н.Ефремова сильно  зависит от
выбора  окружения  исследуемой быстрой  звезды,  т.е. от состава ее  группы.
Меняя состав группы, можно подобрать конфигурацию,  с  "правильной", удобной
точечной  датировкой.  И Ю.Н.Ефремов этим  пользуется.  Например,  в  случае
группы  Арктура. Изменением состава группы Арктура точечная датировка по его
"методу" меняется от нулевого до тысячного  года н.э. Ю.Н.Ефремов выбирает в
данном случае дату 310 г.н.э. плюс-минус 360 лет.

     Другие  примеры.  Ю.Н.Ефремов   применяет  свой   "метод"  к  каталогам
Улугбека, Тихо Браге и Гевелия. Во всех трех случаях  он получает невероятно
точные   результаты:  даты  создания  каталогов   Тихо   Браге   и   Гевелия
"восстановлены"  им с точностью  до  30-40  лет.  А  дата создания  каталога
Улугбека (наименее точного из трех) - с фантастической точностью 3 года. При
этом каждая из этих датировок была получена по своей, специально подобранной
звездной конфигурации. Как мы уже объясняли, подходящим выбором конфигурации
по   "методу"  Ю.Н.Ефремова  нетрудно  получить  практически  любую  наперед
заданную точечную оценку. В частности, и близкую к "требуемому ответу".

     Остановимся  также   на  статье  Ю.Н.Ефремова   <<Астрономия  и  "новая
хронология">>,  опубликованной в  Астрономическом календаре на 1998 год. Под
редакцией  А.П.Гуляева.   Москва,   Космосинформ,  1997,  стр.296-303.  Само
название  журнала   позволяет  надеяться,  что  на  этот   раз   Ю.Н.Ефремов
опубликовал  научную  статью  с  подробным  изложением  своей  аргументации.
Однако, ничего подобного в  ней нет.  Вновь и вновь повторяются "аргументы",
на которые  мы уже дали  ответ (см. выше).  При этом высказываются  неверные
утверждения.  Они никак не обосновываются, и  не дается никаких ссылок,  где
они были бы доказаны. Это выглядит очень странно, так как статья помещена не
в  газете,  а в  научном издании. В других статьях того же "Астрономического
календаря" есть и графики, и формулы, и таблицы. Было бы естественно ожидать
нечто подобное  и от статьи Ю.Н.Ефремова. Но ничего  похожего тут  нет  и  в
помине.  Нет   даже  списка  литературы.  Основные  "доказательства"  -  это
эмоциональные   возгласы   вроде:  "Ну  за   каким   дьяволом  фоменковскому
наблюдателю X  века  понадобилось пересчитывать  полученные  им  долготы  на
десять  веков назад?!"  (стр.297). Или: "Но и с логикой  у них  полный швах"
(стр.301). И т.п.

     Еще  более странное впечатление  производит редакционное  примечание, в
котором  есть, например, такие  мысли: "Математика  -  оружие,  которое  чем
тупее, тем опаснее"  (стр.303). Или: "Редакция... считает появление подобных
гипотез  явлением...  стоящим в  одном  ряду  с  астрологией,  ясновидением,
наведением и снятием порчи, лечением по ТВ от всех болезней и тому подобным"
(стр.303).  Нам  кажется, что  такие  "аргументы"  не делают чести  редакции
"Астрономического  календаря". Астрономы - члены редколлегии, - вполне могли
бы самостоятельно разобраться в содержании  нашей книги "Датировка звездного
каталога  Альмагеста",  а  не доверяться  в  этом вопросе  члену редколлегии
Ю.Н.Ефремову.  Здесь уместно  еще раз напомнить, что  статья  Ю.Н.Ефремова в
Докладах АН СССР (1987 г.,том 294, No.2, стр.310-313), посвященная датировке
"Альмагеста",   содержит   неисправимые  ошибки,  полностью  перечеркивающие
основной результат  статьи.  Подробный разбор этих ошибок  мы дали  в  нашей
книге "Датировка звездного каталога Альмагеста".