не только мы не говорили, но что никак не следует из наших
работ. Иногда за этим скрываются попытки дискредитации наших
результатов.

Несмотря на указанные трудности, мешающие восприятию новой
хронологии многими традиционными историками, хотелось бы
надеяться, что вопросы хронологии вскоре окажутся в центре
внимания исторической науки. Они этого заслуживают.
Сотрудничество историков и математиков в области хронологии даст
много нового и интересного.


СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ ОТЗЫВОВ НА РАБОТЫ Н.А.МОРОЗОВА


1907 год

   1) Эрн В. Откровение в грозе и буре. Разбор книги Н.Морозова.
- М., 1907.

   КОММЕНТАРИЙ. Рецензия была опубликована еще до появления книг
"Христос" Н.А.Морозова. Все недоуменные вопросы, возникшие у
Эрна, сняты позднейшими книгами Н.А.Морозова (а также нашими).
Подробнее о рецензии В.Эрна см. в нашей книге [нх-5].

                         1925 год

   1) Никольский Н.М. "Астрономический переворот в исторической
науке" // НОВЫЙ МИР, 1925, No.1, с.157-175.

   КОММЕНТАРИЙ. Довольно сдержанная рецензия.  Сформулировано
несколько вопросов. Ответ Н.А.Морозова - "Астрономический
переворот в исторической науке" // Новый мир, 1925, No.4,
с.133-143, - ПОЛНОСТЬЮ снимает все возражения Н.М.Никольского.

                          1928 год

   1) Преображенский П. <<В защиту исторической науки от
"реализма">>. Статья в газете "ПРАВДА" от 13 мая 1928 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Попытка возразить Н.А.Морозову ссылками на
"авторитеты" средневековой хронологии. Н.А.Морозов вполне
аргументированно ответил статьей <<В защиту реализма в
исторической науке. Коротенький ответ нападающим на мою книгу
"Христос">>. Эта статья была опубликована по-видимому в газете
"Правда" вскоре после публикации статьи П.Преображенского. Мы
располагаем вырезкой из газеты со статьей Н.А.Морозова, но на
ней не сохранились точные данные о номере газеты и о дате
публикации.

   2) Суханов Н. "Пусть ученые дадут ответ". Статья в газете
"ПРАВДА" от 27 мая 1928 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Весьма доброжелательная рецензия. Вот выдержки
из нее: <<В сфере критики методов, критики документов, критики
длиннейшего ряда утвержденных доселе "истин" Морозов силен и
убедителен... Я отдаю себе полнейший отчет в трудности
положения. Специалисты усваивают свои истины основательно и
крепко. Одни занимаются всю жизнь эпохой Пунических войн, другие
- эпохой Сети и Рамзеса, третьи - Вергилием и Горацием. Традиции
науки, исходные точки собственных трудов были усвоены еще в
юности. До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами,
ученые углубляли познание эпохи в установленных границах. Надо
понять, что значит для такого ученого страшный термин
"пересмотреть"! Как это так пересмотреть жизнь, которую
прожил... Но если для этого возник повод, то надо это сделать.
Книги Морозова - каковы бы ни были их вес и судьба - явились
таким поводом>>

                          1929 год

   1) Данан М. Статья в газете "ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА" от 18 июня
1929 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Ответ на нее Н.А.Морозов опубликовал в своей
книге "Христос".

                          1975 год

   1) Федоров Г. "Откровения и наука" // НОВЫЙ МИР, 1975, No.1.,
с.203-210.

   КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная оценка работ Н.А.Морозова. Никаких
содержательных аргументов не приведено.


СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ ОТЗЫВОВ НА НАШИ СТАТЬИ В НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ (за период 1974-1990 годы)

                          1977 год

   1) А.Манфред. "Некоторые тенденции зарубежной историографии".
- Журнал "КОММУНИСТ", июль 1977 года, No.10, с.106-114.

   КОММЕНТАРИЙ. В конце статьи в резкой форме осуждены "новые
математические методы" в истории. Фамилии авторов методов при
этом не названы, хотя совершенно ясно, что речь идет именно о
нас.  Никаких содержательных аргументов не приведено. Автор -
доктор исторических наук.  Стиль: <<Дай им волю, этим "молодым"
ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых
данных... "Новые" тенденции требуют тщательного критического