Очевидно, Ю.Н.Ефремову  нечего  ответить нам по  существу. Но с тех пор
как  мы  нашли  ошибки  в его собственных  работах  по хронологии, отношение
Ю.Н.Ефремова  к  проблемам  хронологии  (и  к  нам  лично)  стало отнюдь  не
беспристрастным.

     Остановимся  также  на  публикации  [6].  Ее  авторы,  Ю.А.Завенягин  и
Е.С.Голубцова в  качестве доказательства  традиционной датировки  Альмагеста
приводят  следующее  рассуждение, показывающее  их  непонимание  самой  сути
вопроса. А также  неумение  пользоваться самыми простыми методами  обработки
данных.  Ссылаясь  на Галлея,  авторы пишут,  что  за  время,  прошедшее  от
Птолемея  до  Галлея,  Арктур  сместился  на  1,1  градуса в  сторону  Девы.
Поскольку за год Арктур смещается на 2,285  секунды, то разделив 1,1 градуса
на 2,285 угловых секунд, авторы получают временно'й промежуток в 1733  года.
Радостно вычтя 1733 из 1690 (то есть из года составления каталога Флемстида,
которым  пользовался Галлей), авторы получили в качестве  датировки каталога
43 год  до н.э. Далее они пишут: "Ошибка  разности координат соседних  звезд
значительно  меньше,  чем ошибка  самих  координат,  так  как  при вычитании
уничтожается  систематическая  ошибка. Поэтому  средняя ошибка  в  положении
ярких звезд относительно соседних с ними звезд в Альмагесте не превышает 0,1
градуса. Это означает, что возможная ошибка датировки не превышает 150  лет"
[6], с.75.  Такие рассуждения  могут вызвать разве  что  улыбку.  Во-первых,
откуда  получена  оценка  точности  в  0,1  градуса? Во-вторых,  приведенное
"вычисление" основано на молчаливом предположении, что  вектор  собственного
движения Арктура направлен в точности по прямой, соединяющей его современное
положение и положение, указанное в Альмагесте. Однако в действительности это
не так. Истинное направление  движения Арктура составляет  значительный угол
по  отношению к этой прямой.  Поэтому на  2,285 дуговых секунд  надо  делить
отнюдь не 1,1 градуса, а существенно меньшую величину. Что даст примерно 900
год н.э. (Конечно,  с  очень большой ошибкой  в силу принципиальной грубости
такого  метода  датировки).  Отметим,  что  общая  "идея"  Е.С.Голубцовой  и
Ю.А.Завенягина   трактовать  случайные  ошибки  как  результат  собственного
движения  звезд,  абсурдна.  Ее абсурдность  особенно  наглядна  на  примере
медленно  движущихся звезд,  практически неподвижных.  В этом случае деление
ненулевой  величины  ошибки  (сделанной  автором  Альмагеста  в  определении
координат звезды)  на  практически  нулевую скорость  собственного движения,
дает бесконечно далекую "дату наблюдения".

     Е.С.Голубцова и  Ю.А.Завенягин  не ограничились  рассмотрением Арктура.
Они предприняли  попытку датировки каталога Альмагеста и по другой быстрой и
знаменитой звезде - Проциону. Эта попытка  также беспомощна, как и первая. И
тоже привела их к неверному результату. Цитируем: <<Почти такой же результат
получается и  при  датировке каталога  "Альмагеста" по собственному движению
Проциона, а  именно - каталог  "Альмагеста"  создан  в 330 году  до  н.э.  с
возможной ошибкой в 300 лет в ту или другую сторону... Датировка по Проциону
является совершенно независимым подтверждением  датировки по  Арктуру, и обе
датировки уводят нас в последние века до н.э.>> [6], с.75-76.

     Однако и здесь уважаемые авторы опять совершили  ту же ошибку, что и  в
случае Арктура. Они опять  не учли то, что направление собственного движения
Проциона не  совпадает  с  прямой,  соединяющей его современное положение  с
положением,  указанным в  Альмагесте. Если же провести вычисление аккуратно,
то точечная датировка для Проциона по их методу дает X век н.э. Что касается
обоснованных оценок точности, то их в [6] нет и в помине.

     Разбор других работ, посвященных датировке "Альмагеста", сделан в нашей
книге [4], опубликованной еще в  1995 году. Там можно прочитать и про работы
Ю.Н.Ефремова  и  Ю.А.Завенягина  на  эту  тему.   Читателей,  интересующихся
существом вопроса, мы отсылаем к этой книге.

     Обратимся  теперь  к  статье  Дмитрия  Харитоновича  "Феномен Фоменко",
опубликованной в журнале "Новый мир", 1998, No.3, стр.165-188.  Разобрать ее
нас  побуждает  не  само  содержание  статьи,  - которое  нам представляется
совершенно пустым, - а уважение к известному журналу,  на страницах которого
статья помещена. Тем более, что "Новый мир" не в первый раз высказывается на
тему хронологии. Напомним, что в  1925  году журнал опубликовал  критическую
статью  Н.М.Никольского  "Астрономический  переворот  в исторической  науке"
(Новый  мир,  1925, No.1,  с.157-175), где была предпринята попытка оспорить
результаты Н.А.Морозова. Аргументированный и спокойный ответ Н.А.Морозова  -
"Астрономический переворот  в исторической науке" был помещен в "Новом мире"
в 1925  году (No.4, с.133-143). Этот ответ  полностью снимает все возражения
Н.М.Никольского.

     Через пятьдесят лет,  уже в 1975 году "Новый мир" вновь вернулся к теме
хронологии, опубликовав резко отрицательную статью Г.Федорова  "Откровения и
наука" (1975,  No.1.,  с.203-210), в  которой Г.Федоров осудил  исследования
Н.А.Морозова  по  пересмотру  исторической  хронологии.  Надо  сказать,  что
никаких  содержательных  аргументов Г.Федоров  в своей  статье не привел,  а
ограничился лишь ссылками на "авторитет исторической науки".

     И  вот  теперь, в 1998 году уважаемый  журнал  снова  предоставил  свои
страницы для осуждения работ по хронологии.  В стиле своих предшественников,
Д.Харитонович  в  первых  же строках  статьи  представляет читателям ученого
Н.А.Морозова  такими  словами:  "известный  террорист,  многолетний  сиделец
Петропавловской   и  Шлиссельбургской  крепостей   Н.А.Морозов"   (стр.165).
Поясним, что на самом  деле Н.А.Морозов  террористом не был, а  являлся лишь
теоретиком организации "Народная Воля", за что и подвергся заключению. А вот
о  том, что Н.А.Морозов  - замечательный  ученый-энциклопедист, известный не
только своими  работами  по ревизии хронологии, но  и  работами, например, в
области  химии (см. [12]), Д.Харитонович  почему-то не говорит ни  слова. Не
знает, или не хочет сообщать об этом читателям "Нового мира"?

     Начнем  наш  анализ  с  конца  статьи  Д.Харитоновича. Уважаемый  автор
откровенно пишет следующее: "Резюмирую:  ... скалигеровская хронология - это
простая истина, сама по себе никаких духовных или научных глубин не несущая,
а потому Новая Хронология - ложь" (стр.188).

     Конечно, то,  что уже  выучил,  кажется  простым, а  то,  в  чем еще не
разобрался, представляется сложным. Но ведь  если так подходить к проблемам,
то все  то, что  не совпадает с выученным в  молодости, - неверно, поскольку
кажется сложнее знакомых и привычных представлений. А раз сложнее, значит, -