(включая искусство), недавно ставшем  членом  корреспондентом АН СССР. Он бы
украсил РАН".

     С.П.Новиков пишет: "Я стал на  часть года уезжать в различные страны. В
1992 г. ... в Мэриленде, я узнал, что Фоменко по договоренности  с Логуновым
и Садовничим разделил мою кафедру. Перед моей поездкой в США он мне ни слова
не сказал о своих планах".

КОММЕНТАРИЙ А.Т.ФОМЕНКО.
     <<В  действительности  же,  как  только  руководство МГУ предложило мне
возглавить восстановленную кафедру дифференциальной геометрии моего  учителя
профессора П.К.Рашевского (которая была одной из старейших кафедр факультета
и была закрыта несколько лет тому назад после его смерти), я В ТОТ  ЖЕ  ДЕНЬ
сообщил  С.П.Новикову,  находившемуся  в  США,  об этом предложении (тогда я
работал на кафедре С.П.Новикова). На следующий день С.П.Новиков ответил мне,
что  он  против  этого.  Хотя,  как пишет сам С.П.Новиков в своей статье, "в
конце 80-х - начале 90-х годов я стал надеяться, что  мне  удастся  передать
Фоменко кафедру и Московское математическое общество". Я тем не менее принял
предложение руководства МГУ (о чем также немедленно  сообщил  С.П.Новикову).
Ранее  я  довольно  долго  замещал С.П.Новикова по многим важным вопросам во
время его частых отъездов за границу, "тянул" много самых  разных  дел,  что
стало  мешать моей научной деятельности; все крупные книги С.П.Новикова были
написаны в соавторстве со мной. Создание же собственной кафедры позволило, в
частности,  довольно  быстро и далеко продвинуть новое научное направление в
теории гамильтоновых систем. Нашей небольшой  кафедре  были  выделены  новые
ставки.  Так  что слова С.П.Новикова о "разделении кафедры" не соответствуют
действительности.  Именно после этих событий, - а отнюдь не после моих работ
по хронологии, - С.П.Новиков радикально изменил свое "научное мнение" о моих
работах.

     Я  не  буду  сообщать  о  других,  не менее  ярких  фактах  искажений в
"мемуарах" С.П.Новикова, которые не касаются лично меня. Но уже по тому, что
я здесь  процитировал, можно судить обо всем остальном>>. (Конец комментария
А.Т.Фоменко).

     Перейдем  к другим  сюжетам  на  страницах упомянутого  номера  журнала
"Природа".   На  стр.75-76   приведен   отрывок   из   выступления  историка
И.С.Свенцицкой   (Открытый   педагогический   университет).   Главная   идея
И.С.Свенцицкой  вкратце  состоит  в  том,  что у  историков  настолько много
возражений против нашей новой  хронологии, что они  просто не в состоянии их
высказать.  Что  здесь  имеется  в виду, видно  из приведенных  ею примеров.
Объявляется,  что  скалигеровская  хронология  безусловно  верна,  поскольку
основанные на  ней  выводы ее саму  же и подтверждают. Это - порочный  круг.
Другими словами, выстроенное к  сегодняшнему дню  все  здание скалигеровской
хронологии  фактически объявляется  "возражением  новой хронологии". То есть
версия истории, выстроенная на основе скалигеровской хронологии, объявляется
доказательством этой самой хронологии. Но это очевидно порочный круг. Такого
рода   "доказательства"   полностью   теряют   свой    смысл,   как   только
обнаруживается,  что  скалигеровская  хронология  в корне ошибочна.  Вообще,
стоит  отметить, что в  выступлении И.С.Свенцицкой  ярко  сквозит не  только
полное непонимание проблемы, но и нежелание в ней разбираться.

     В  заключение  нашего разбора  упомянутого  номера  журнала  "Природа",
приведем краткий анализ  "научных достижений"  Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина
по датировке Альмагеста.

     На  стр.75  журнала  "Природа" высказано  утверждение, что  Ю.Н.Ефремов
якобы  показал,  что  <<долготы  звезд  в  каталоге  "Альмагеста"  абсолютно
несовместимы   с  выводами  Фоменко>>.  Очевидно,  Ю.Н.Ефремов   не   прочел
внимательно  нашу  книгу  [4].  В  которой   содержится  анализ  возможности
датировать Альмагест по долготам  [4],  с.176-178.  Нами было  показано, что
точность  долгот в  Альмагесте существенно ниже  точности широт, и интервалы
датировки,  которая получается на основе  долгот, составляют несколько тысяч
лет. Поэтому  поведение  долгот  не  может  противоречить  не  только  нашим
выводам, но и любой другой датировке  Альмагеста в любой точке исторического
интервала.  Мы  имеем здесь в  виду  датировку  по  долготам,  основанную на
собственных  движениях  звезд. Вряд  ли  стоит  останавливаться на "детских"
попытках  датировки   Альмагеста   по   прецессии  долгот.   Многочисленными
исследователями Альмагеста давно  выяснено,  что к долготам  его звезд  была
прибавлена некоторая постоянная. Причем,  возможно даже не один раз. Не зная
величины этой постоянной,  мы  очевидно не можем  использовать прецессию для
датировки Альмагеста. См., например, [3],[5].

     Вкратце  разберем  теперь  методы  Ю.Н.Ефремова,  используемые  им  при
датировке   Альмагеста.   Мы  будем  пользоваться   статьей  Ю.Н.Ефремова  и
Е.Д.Павловской  [1].  Этот  же   материал   в  расширенном  виде  был  также
опубликован в "Историко-астрономических исследованиях" [2].

     В  этой  работе предпринята  попытка подтвердить традиционную датировку
звездного  каталога  Альмагеста, пользуясь  собственными  движениями  звезд.
Вывод  авторов  таков:  каталог  Альмагеста  датируется  13-м  годом  н.э. с
точностью  плюс-минус 100  лет. Однако из  содержания  работ Ю.Н.Ефремова  и
Е.Д.Павловской  такой вывод не  следует.  Дадим разбор их ошибок.  Датировка
звездного каталога по методу Ю.Н.Ефремова основана на  сравнении  меняющейся
со временем  конфигурации звезд с теми конфигурациями, которые зафиксированы
в Альмагесте. При этом основной вклад в изменение той или  иной конфигурации
вносит собственное движение са'мой быстрой звезды данной конфигурации. Такая
звезда  в каждой конфигурации одна.  Поэтому  конфигурации,  рассматриваемые
Ю.Н.Ефремовым,  названы  им "группами"  соответствующей  звезды.  Датировкой
каталога по  данной  "группе"  Ю.Н.Ефремов  предлагает  считать  тот  момент
времени,  для  которого совокупность  попарных расстояний  между звездами  в
изменяющейся  расчетной конфигурации наиболее близка к совокупности попарных
расстояний в конфигурации, зафиксированной в Альмагесте. Близость понимается
в средне-квадратическом  смысле. При этом естественно получается  не  точная
дата наблюдения Птолемея, а лишь некоторая ее точечная оценка. Спрашивается,
какова  точность  этой  оценки?  На  этот  вопрос  в   работах  Ю.Н.Ефремова
фактически не  дается никакого обоснованного ответа. В работе  [1]  применен
ошибочный  метод "повышения точности"  оценки, а  в  работе  [2]  обсуждение
вопроса  о  точности заменяется апелляцией  к графику  зависимости  величины
средне-квадратичного отклонения  между  совокупностями попарных  расстояний.