сразу переходят на критику гипотез и реконструкций оппонентов.

     Хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ, т. е. ответ на вопрос:
откуда все-таки вы берете обоснование древних дат?
     К сожалению, ответ  историков на этот  вопрос услышать, по-видимому, не
удастся. Тем не менее,  ответ известен. Он следует как из исследования основ
хронологии Скалигера  ѕѕ Петавиуса,  предпринятого нашими предшественниками,
так и из наших работ в этой области. Многими независимыми способами получено
одно и тот  же:  эта хронология  ошибочна. Нельзя не  отметить  удивительный
факт:   в  современной  исторической   науке   вопросами  основ   хронологии
практически  никто  не занимается.  Нет  ни  одной современной  исторической
монографии, в которой  было бы от начала и до конца было изложено, как  и на
каком  основании  получены  основные даты  древней истории,  какова  "кухня"
вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская хронология принимается
за  аксиому.  Опираясь   на  нее,  проводят  все  остальные  хронологические
исследования. Но скалигеровская  хронология ѕѕ это не  аксиома. Конечно  же,
люди, принимающие эту хронологию на  веру, за аксиому,  не могут  воспринять
противоречащие ей результаты.

     4)  В этом,  как  нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между
нашей  группой  математиков,  физиков  и  историками.  Мы,  как  математики,
указываем на ошибки в скалигеровской хронологии,  а в ответ слышим, что "эти
даты МОЖНО восстановить". А когда  мы задаем  вопрос: Кто  именно и как  это
сделал  в том или  ином конкретном  случае?  ѕѕ в ответ  либо молчание, либо
общие слова, либо (в лучшем случае) ссылки на Скалигера ѕѕ Петавиуса.

     5) Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся  утверждения о том,
что  "хронологию можно восстановить" (например,  на основе  дошедших до  нас
хозяйственных  документов,  археологических  данных  и т.  п.),  в  общем-то
правильны. Другое дело ѕѕ сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле
в  исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается,
что  если  это  все  -таки  сделать,   получится  независимое  подтверждение
скалигеровской  хронологии.  Это  не так. Как  показали  наши  исследования,
хронология,  восстановленная  на  основе применения математических методов к
письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось  бы  услышать
от наших "критиков": кто,  как и где  (в какой книге) восстановил хронологию
древности на основе,  например,  хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО
от скалигеровской хронологии.

     6) В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего не только мы
не говорили,  но  что  никак не  следует  из  наших  работ.  Иногда  за этим
скрываются попытки дискредитации наших результатов.

     7)  Еще  один метод  борьбы  с нами  -  это  попытка перевести вопрос о
хронологии из  научной области в область политическую  или идеологическую. В
этой области,  - в отличие от  хронологии,  - наши "критики" чувствуют  себя
очень уверенно и со знанием  дела стараются "навесить  нам  ярлыки" (как это
делает, например, Д.Харитонович в [9] или С.П.Новиков в [11]).

     После  этих  общих  замечаний,  перейдем к  разбору  некоторых наиболее
солидно  выглядящих "критических" публикаций. Мы  не будем  обсуждать  здесь
откровенную  ругань, доходящую  до личных оскорблений в наш адрес,  время от
времени появляющуюся на страницах некоторых газет и журналов.

     В  номере  2 журнала "Природа" за 1997 год  были  напечатаны статьи,  в
которых  обсуждаются полученные  нами  научные результаты по  математической
хронологии.   Эти   статьи  производят  странное  впечатление  на  страницах
уважаемого  академического  журнала.  Они   в  карикатурном  виде  описывают
содержание наших  книг по  новой хронологии и реконструкции русской истории.
Кроме  того,  с  помощью  неверных  утверждений перед  читателем  нарисована
полностью  ложная   картина  дескать   общего  вывода:  "попытки  перекроить
хронологию последних двух тысячелетий не имеют отношения к науке" (стр.76).

     Кроме  общих  и  туманных  слов  о  "единодушном   выводе  семинара"  в
Курчатовском институте (с.76), в данном  номере  журнала "Природа" упомянуты
только два человека, которые высказали конкретные  возражения  против  новой
хронологии.  Это  -  астроном  д.ф.м.н.   Ю.Н.Ефремов  и  астроном  к.ф.м.н.
А.К.Дамбис. Сказано и о  выступлении физика  к.ф.м.н.  Ю.А.Завенягина. Здесь
полезно напомнить,  что Ю.А.Завенягин еще в  1983 году опубликовал в журнале
"Вопросы  истории" (1983, No.12) статью (в соавторстве с Е.С.Голубцовой),  в
которой  попытался   оспорить  новую  астрономическую  датировку  египетских
Дендерских  Зодиаков  и новую  датировку  Альмагеста  Птолемея.  Однако  эта
попытка кончилась неудачей, так как Ю.Н.Завенягин допустил грубейшие ошибки.
(Ниже об  этом будет сказано подробнее). Причем некоторые из них  производят
впечатление  преднамеренного  искажения исходных данных  задачи. Эти  ошибки
были давно обнаружены  и  сообщены Ю.Н.Завенягину. Подробности  см.  в книге
А.Т.Фоменко [7].

     Прежде чем перейти к рассказу о "критике" Ю.Н.Ефремова,  скажем вкратце
о нашей датировке звездного каталога "Альмагеста".

     Одним  из важных  результатов  новой  хронологии  является  независимая
датировка знаменитого звездного каталога Птолемея, помещенного в Альмагесте.
Оказалось, что наблюдения, собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не
во втором веке  новой  эры,  как считали Скалигер и Петавиус, а примерно  на
тысячу лет позже [4]. Точный математический результат состоит в том, что эти
наблюдения  были  сделаны  между  600  и  1300  годами  новой эры.  Важность
датировки Альмагеста для  хронологии трудно переоценить. Достаточно сказать,
что  новая   датировка  звездного   каталога   Альмагеста   тянет  за  собой
передатировку целых пластов  древней и средневековой истории. Эта  датировка
была получена  в итоге тщательных исследований, длившихся несколько лет.  Ей
была посвящена  написанная нами  совместно с д.ф.м.н. проф. В.В.Калашниковым
научная книга  "Датировка  звездного каталога Альмагеста.  Статистический  и
геометрический анализ"  [4],  опубликованная  как в России, так  и в  США (в
английском переводе).

     Посмотрим  теперь,  как построена "критика"  этого нашего  результата в
упомянутом номере журнала "Природа".

     В  качестве  "решающих   возражений"  (с.75)  преподносятся  результаты