Институте  Истории  СССР  (ул.  Дмитрия  Ульянова  18).  Это  было заседание
Научного  Совета "Основные закономерности  развития  человеческого общества"
при Отделении  истории АН СССР .  На нем  большая группа историков в  резкой
форме осудила наши  работы по  применению математических  методов к  анализу
древней хронологии. В официальном письме,  направленном  А.Т.Фоменко, Ученый
секретарь Отделения истории АН  СССР к.и.н.  В.В.Волков  и Ученый  секретарь
указанного выше  Научного совета  Н.Д.Луцков в частности сообщили: <<На этом
заседании, проходившем  под председательством директора Института археологии
АН  СССР  академика  Б.А.Рыбакова,  в  выступлениях специалистов  различного
профиля было отмечено, что Ваши выводы  противоречат письменным  источникам,
данным археологии и других  научных дисциплин. Выступавшие  пришли к выводу,
что применение "новых методик" грубо искажает картину развития человеческого
общества  и объективно направлено,  хотят того их создатели  или нет, против
марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономических формаций>> (8
мая 1984 года).

     Журнал "Вопросы истории", 1984 год, No.1, опубликовал отчет о заседании
историков, на котором, в частности, были высказаны следующие точки зрения.

     "Директор Института Археологии  АН СССР Б.А.Рыбаков...  предостерег  от
чрезмерного  увлечения  использованием  математических  методов  и  ЭВМ  для
решения  исторических  проблем.  Это,  сказал  он,  может  привести,  как  и
получилось  в  работах  ряда математиков,  к  серьезнейшим  методологическим
ошибкам в трактовке всемирно-исторического процесса" (с.115).

     "В.Г.Трухановский  обратил  внимание  на  выступления  в печати  группы
математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества.
Они,   по   существу,   выступают   против   марксистской  концепции   смены
социально-экономических формаций" (с.116).

     "З.В.Удальцова  полагает,   что  необходимо  очень  умело  использовать
количественные  методы, чтобы избежать  применительно к  исторической  науке
грубых  ошибок, и  проиллюстрировала  это  положение  на  примере  сочинений
математиков, которые, слепо доверившись  математическому  анализу, и не зная
исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю" (с.119).

     К сожалению,  протокол недавнего заседания  бюро  отделения истории РАН
(22 апреля  1998 года) не  опубликован. Поэтому мы не  имеем возможности его
прокомментировать.

     В последние месяцы  на страницах газет  и журналов с  осуждением  наших
работ по хронологии  выступили, например, историк  академик В.Л.Янин,  декан
исторического ф-та МГУ С.П.Карпов, математик академик С.П.Новиков,  астроном
Ю.Н.Ефремов (ГАИШ). В  грубой форме высказался о наших работах по хронологии
академик А.А.Фурсенко в своем выступлении на Общем собрании РАН весной  1998
года. На этом же собрании было также зачитано письмо академика С.П.Новикова,
выдержанное в грубом тоне и требующее осуждения наших исследований.

     Впрочем,  никаких содержательных аргументов  они не  приводят и даже не
обсуждают вопрос по существу.

     Таким образом,  вокруг наших  работ начинает  разворачиваться  довольно
обширная дискуссия. Вряд  ли ее можно  назвать  "скудной",  как  это делает,
например, Д.Харитонович в [9], с.165.

     Надо сказать,  что мы рассматриваем нашу деятельность по хронологии как
чисто  научную и  поэтому в газетной полемике мы не участвуем. Тем не менее,
мы писали  ответы на некоторые газетные и журнальные публикации, содержавшие
явное  искажение фактов. Например, на  статью С.Лескова  в "Известиях" от 29
января 1997 г., на  статью С.П.Новикова в журнале "Природа",  No.2,  1997 г.
Наши ответы, направленные в эти издания, опубликованы не были.

     В  то  же время  мы  участвовали и участвуем  в  полемике на  страницах
научных  изданий. Однако широкому  читателю  подробности  этой  полемики  не
известны.  А на страницах газет наши "критики" часто представляют результаты
этой полемики  и искаженном и перевернутом с ног на  голову виде. Поэтому мы
призываем  читателей, желающих  самостоятельно  разобраться в сути дела,  не
принимать  на  веру  подобные  высказывания  (особенно  много  их  сделал  в
последнее время астроном  Ю.Н.Ефремов), а самим обратиться к соответствующим
научным изданиям. В частности, полный  список литературы по этому вопросу, в
том  числе  и  список публикаций  в  научной периодике, можно найти в  наших
книгах.

     Следует сказать несколько  слов  о  характере  возникшей  дискуссии. Из
известных   нам  нескольких   десятков  публикаций  историков   складывается
следующая картина.

     1)  Нам  не  известно ни  одной  публикации, в которой  содержалась  бы
научная, профессиональная  критика наших работ  по  хронологии. Такие работы
были бы  для  нас  весьма  ценны. К  сожалению,  приходится  признать, что в
современной исторической науке хронологией никто  всерьез не занимается.  Во
всяком случае, за  двадцать лет наших контактов  в историками на эту тему, о
таких специалистах мы ничего не слышали. Поэтому, говоря о наших "критиках",
мы ставим это слово в кавычки.

     2) Характерно, что  авторы-историки в своих отрицательных отзывах сразу
же  обрушиваются  на  наши  гипотезы  и  реконструкцию.  Не  упоминая  ни  о
критической части  исследований, ни о результатах  применения математических
методов к хронологии. А между тем следовало бы ожидать,  что историки начнут
свои статьи с доказательства правильности скалигеровской хронологии, которой
они пользуются на каждом шагу.  Ведь именно историки скалигеровской школы (а
не мы)  преподают свою скалигеровскую версию в  учебных заведениях:  школах,
университетах,  т.  е.  именно они  избраны  обществом,  чтобы обучать  всех
истории. Именно  историки скалигеровской  школы  обязаны ответить на вопрос:
как вы доказываете правильность своих дат?

     3) Исследования критиков скалигеровской хронологии (Н.  А. Морозова, И.
Ньютона, Э. Джонсона и др.) показали, что надежных обоснований у нее нет. Не
потому ли историки  стараются  уклониться  от  необходимости доказывать свою
скалигеровскую версию? Делают вид, будто бы это <<не нужно, неинтересно>>. И