которой  потребовало  применения  тонких методов  современной  математики  и
обширных компьютерных вычислений.  Хотя эта деятельность  и не является  для
нас  основной  (наши  профессиональные интересы лежат  в  областях  чистой и
прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и
сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных  журналах с 1970-х годов.
Начиная с 1990 года  выходят книги. К настоящему времени  на эту  тему  нами
опубликовано десять монографий в России  и две - за рубежом.  Таким образом,
наши работы по новой  хронологии публикуются в научных издательствах  уже на
протяжении более чем 20 лет, хотя широкому читателю они, возможно, пока  еще
мало известны.

     5)  Проект "новая хронология"  еще далек от  завершения. Но уже сегодня
полученные результаты позволяют выдвинуть гипотезу,  что в преподносимой нам
со  школьной  скамьи   версии  древней   и  средневековой   истории  кроются
существенные и многочисленные ошибки. Причем  корень, основа этих ошибок - в
неправильной  хронологии. Построенная нами  математическими  методами  новая
хронология во многих случаях сильно расходится  с  хронологией И.Скалигера и
Д.Петавиуса, которой до сих пор пользуются историки. Эта  последняя на самом
деле  является  плодом   деятельности  схоластов  XVI-XVII   веков  и,   как
выясняется, содержит грубые ошибки. На некоторые из которых указывали разные
ученые и до  нас.  Например, Н.А.Морозов, И.Ньютон, Э.Джонсон и  другие. Эти
ошибки, в свою очередь, повели к  сильному  искажению всей картины древней и
средневековой  истории в  целом. В то же время в наших публикациях мы всегда
четко отделяем хронологические выводы, основанные на математических методах,
от гипотез исторического характера, которые  мы выдвигаем лишь  как материал
для дальнейшего научного обсуждения и развития.

     6)  Надо  сказать,  что  распространенное  сегодня   заблуждение,   что
известный  радиоуглеродный  метод   будто   бы   подтвердил   скалигеровские
датировки,  глубоко  ошибочно.  То  же относится и к  дендрохронологическому
методу.  На  самом  деле, современная  историческая наука не  располагает ни
одним  независимым   (от  скалигеровской  хронологии)  методом  датирования,
который  был  бы  надежно откалиброван  и  реально  использовался  для целей
хронологии.  Разговоры  о  радиоуглеродном методе  и  дендрохронологии носят
главным образом рекламный характер. Датировки сегодня (так  же как и раньше)
фактически даются на основе скалигеровской шкалы, а не на основе современных
физических методов. Хотя принципиальная возможность применения таких методов
для датировки не исключена. Есть большая  разница  между  "можно  сделать" и
"сделано". Обо всем этом подробно рассказано например в наших книгах.

     7)  Часто   раздаются  голоса,  что  хронологию  "можно   восстановить"
(например   на    основе   дошедших   до   нас   хозяйственных   документов,
археологических данных и т.п.).  Это,  в общем-то, правильно. Действительно,
хронологию восстановить можно. Другое дело  - сделано ли  это в исторической
науке. Ситуация  такова,  что  на самом деле в исторической науке  этого  не
сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все-таки сделать,
то получится  независимое подтверждение  скалигеровской  хронологии. Это  не
так. Как показали наши  исследования, хронология, восстановленная на  основе
применения  математических  методов  к  письменным  источникам,  оказывается
совсем не  скалигеровской. Хотелось  бы  услышать от наших оппонентов - кто,
как  и  где  (в  какой  книге) восстановил всеобщую  хронологию древности на
основе,  например, хозяйственных  документов, НЕЗАВИСИМО  от  скалигеровской
хронологии.

     8) В  последнее  время,  особенно после выхода  из  печати  нашей книги
"Империя",  в  средствах   массовой  информации  появилось  довольно   много
доброжелательных откликов на работы по новой хронологии. Их авторы пытаются,
насколько это возможно в рамках журнальных и газетных публикаций, донести до
читателя суть  дела. Наряду  с этими положительными отзывами, нам известны и
резко отрицательные отзывы. Они, к сожалению, содержат лишь эмоции и никаких
сколько-нибудь серьезных возражений по существу.

     Всего нам известно  более 30 публикаций-отзывов, появившихся  только за
последние полгода (за прошлый год нам известно около сорока таких  отзывов).
Например,  за  последние два года  высказались  многие  известные  газеты  и
журналы, такие, например,  как  "Российская газета", "Литературная  газета",
"Известия",  "Сегодня", "Учительская газета",  "Семья", "Книжное обозрение",
"Поиск",  "Красная Звезда", журнал  "Вопросы  истории",  журнал "Новый мир",
журнал "Химия и жизнь", журнал "Природа", журнал "Земля и Вселенная", журнал
"Ориентир",  журнал  "Воин  России",  журнал "Итоги" и многие другие. Полный
список   известных  нам   публикаций  на  эту   тему   (с  нашими   краткими
комментариями) приведен в недавно вышедшей нашей книге "Библейская Русь".

     22 апреля  1998  года состоялось  специальное заседание  бюро отделения
истории   Российской   Академии   Наук,   под  председательством   академика
А.А.Фурсенко,  посвященное  нашим  работам. Это  уже второе заседание такого
рода. Первое, под председательством  академика Ю.В.Бромлея, было специальным
собранием  Отделения  истории  АН  СССР  (29  июня  1981 года),  посвященным
осуждению наших  работ. На собрании  1981  года особой  резкостью выделялись
доклады  историков   член-корр.   АН  СССР  З.В.Удальцовой  и   председателя
специальной  комиссии  Е.С.Голубцовой. Е.С.Голубцова  возглавляла в то время
комиссию историков, созданную для  анализа наших работ. Однако на самом деле
анализа  не  было.  Смысл высказанных  "возражений"  сводился  к  тому,  что
историки не хотят (или не  могут?) разбираться  в основаниях  скалигеровской
хронологии и безусловно ей доверяют.

     По  материалам этого обсуждения в исторической прессе была начата серия
публикаций историков с резким осуждением наших работ. В частности, несколько
публикаций  появилось в центральном журнале "Вопросы истории". В  те годы мы
попытались высказаться и дать ответ на страницах журнала "Вопросы  истории".
Журнал отказался публиковать наш ответ. Вот официальный ответ редакции, ярко
показывающий  уровень  аргументации историков: <<Присланная  Вами  статья...
представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской
исторической  науке периодизацию древнего мира. Журнал уже  официально занял
отрицательную  позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно.
Приводимые  Вами  аргументы  не  могут  изменить позиции  журнала  по  этому
вопросу>>. Этот  уровень  аргументации  историков  остался тем  же  самым  и
сегодня. Изменилась лишь форма и фразеология.

     Еще одно заседание (из известных  нам) состоялось 9 апреля 1984  года в