по логике Д.Харитоновича, - ложь.

     Кроме  того,  тут ярко  выражено  поразительное  отношение историков  к
хронологии. В их представлении,  хронология - это простая вещь, не несущая в
себе  "никаких научных  глубин".  Не занимаясь хронологией, не имея  никаких
представлений,  на  чем она основана, выучивая  "основополагающие  даты"  из
трудов XVII  века  или  их  позднейших  переложений (в  общем-то  буквальных
повторений),   сегодняшние  историки   до  сих  пор   находятся  в  странном
заблуждении, будто  хронология  - это простая вещь, не таящая в себе никаких
научных глубин. И  всеми силами сопротивляются  изменению этой точки зрения.
Так, конечно, проще. Ничего нового учить не надо, ни в чем новом разбираться
тоже  не  надо.  Но такое  представление  о  хронологии  абсолютно  неверно.
Хронология  -  это  сложная   научная   дисциплина,  которой  надо  серьезно
заниматься. И научных глубин в ней более чем достаточно.

     Итак,  поскольку  Д.Харитонович  скалигеровскую  хронологию  уже  давно
выучил,  она представляется  ему  простой  и верной. А новая хронология, - в
которой он  разбираться не  хочет, - представляется  ему  сложной,  а потому
неверной.  Собственно, в этом и  состоит суть его статьи. Все  остальное  ее
содержание   -  это  отдельные  цитаты  из   наших  работ,   снабженные  его
комментариями, написанными именно с этой позиции.

     Конечно,  Д.Харитонович  не  обязан  разбираться  в  наших  работах  по
хронологии  (на  что ему, вероятно, жалко  времени) и  тем более  не  обязан
верить нашим результатам. Но в таком случае - зачем же писать  статью на эту
тему?

     Пройдемся  по  его  статье.  На   первых   ее  страницах  (стр.165-167)
Д.Харитонович  передает  содержание  наших  работ, как он  их  понял.  Прямо
скажем, что  его пересказ производит странное впечатление. Но мы не будем на
этом задерживаться.  В конце концов, Д.Харитонович имеет право на свой стиль
восприятия научных исследований.

     На стр.168 появляется первое  замеченное  нами возражение. Возможно  мы
что-то  пропустили,   поскольку  текст  Д.Харитоновича,  мягко   говоря,  не
отличается четкостью выражения мысли.

     Это  возражение  Д.Харитоновича  сводится  к  следующему.  Наш   анализ
хронологии основывается на совокупности летописей, хроник и т.д., которые мы
использовали  как  непосредственно,  так  и  косвенным  образом,  анализируя
современные  монографии   по  истории.  Д.Харитонович  указывает   нам,  что
современная историческая наука опирается не столько на эти летописи, сколько
на   уцелевшие   хозяйственные    документы:   купчии,   судебные   решения,
государственные  акты и т.д. Может это  и так, но  только не по  отношению к
хронологии.  Дело  в том,  что  скалигеровская  хронология  была установлена
именно на  основе летописей,  а не  купчих.  Среди историков  распространено
убеждение,  что  если рассмотреть совокупность всех уцелевших  хозяйственных
документов, то из них  "встанет" та же самая скалигеровская  хронология. Это
убеждение  абсолютно  ни  на  чем  не  основано.  Не  существует  ни  одного
исследования,  в  котором в основание хронологии были  бы положены уцелевшие
хозяйственные документы. С другой стороны, в наших книгах мы привели большое
количество фактов, которые  показывают, что из  старых  документов  "встает"
совершенно другая картина не  только хронологии, но  даже и истории  средних
веков. Не говоря уж о "древней" истории.

     "Критикуя"   наши   материалы,   посвященные    грубейшим   ошибкам   в
радиоуглеродном датировании исторических предметов последних  1-2 тысяч лет,
Д.Харитонович  старается  представить  дело  так,  будто  все   наши  доводы
основываются лишь на одном-единственном якобы ошибочно датированном образце,
который обнаружил  У.-Ф.Либби (стр.  169). Но этот  приведенный  нами пример
вообще относится к другой области.  В наших книгах  мы привели очень большое
число  фактов,  убедительно  свидетельствующих  о  серьезнейших   проблемах,
обнаруженных  в  последние  годы  в  применении  радиоуглеродного  метода  к
историческим  датировкам.  Мы  указали  на  отсутствие  обширной контрольной
статистики, которая обосновывала бы саму возможность применения этого метода
к  историческим  образцам.  Мы   сообщили  о  работах  археолога  Милойчича,
подвергшего  применение  радиоуглеродного  метода  к археологии уничтожающей
критике   и   сообщившего   о   многочисленных   случаях  прямой  подтасовки
радиоуглеродных дат  и т.д.  и  т.п. Это  хорошо  известно  профессиональным
археологам.  Некоторые  из  них  откровенно признают отсутствие сколь-нибудь
надежных  методов  датирования  в  археологии  даже в  широкой  печати.  См.
например  статью П.Ю.Черносвитова "Схлопнутая история по Фоменко" в  журнале
"Химия  и  жизнь",  1997,  No.11,  стр.30-37  (первая часть);  1997,  No.12,
стр.10-17 (вторая часть). Подчеркнем, что П.Ю.Черносвитов отнюдь не является
сторонником  новой  хронологии.  Однако  отсутствие  методов  датирования  в
археологии он не может не признать.
     Так  что  напрасно  Д.Харитонович  делает  вид, будто  собранного  нами
огромного критического материала против скалигеровской хронологии просто "не
существует". И напрасно Д.Харитонович заявляет, будто для "Авторов (т.е. для
нас - Авт.) видимо,  поздняя датировка  одного  предмета перевешивает раннюю
датировку всех остальных из той же серии, ибо единичный случай может служить
подтверждением НХ,  а  множество  случаев -  не  могут"  (стр.169). Вряд  ли
историку удастся скрыть за такими рассуждениями зияющую проблему расхождений
радиоуглеродных дат со скалигеровскими датами. Вместо этого ему следовало бы
указать  -  кто,  где  и  когда  обосновал  на  современном  научном  уровне
получаемые историками радиоуглеродные даты  исторических образцов.  Понятно,
почему Д.Харитонович ничего об этом не говорит. Поскольку такого обоснования
в действительности не существует. И Д.Харитонович стремится всеми силами это
скрыть.  Либо он действительно не представляет  себе современного  состояния
этой проблемы.

     На  стр.171  Д.Харитонович пишет,  что "я не специалист в  астрономии и
могу  лишь  доверять  тем  профессионалам, которые поставили астрономические
доказательства НХ (то  есть  новой хронологии  - Авт.) под сомнение". Однако
здесь Д.Харитонович приводит лишь ссылку на публикации в журнале  "Природа",
ошибочность  которых   мы  подробно   обсудили  выше.  Мы  не  будем  больше
возвращаться к этому вопросу.

     Сразу  же  после  этого  признания,  Д.Харитонович  переходит  к  нашим
статистическим  исследованиям  в области  хронологии, выражаясь на  эту тему