исторических наук И.Н.Данилевского. Примечательно, что публикуя
стенограмму, редакция "Русского вестника" вычеркнула из нее те
нейтральные и положительные высказывания в наш адрес, которые все-таки
прозвучали в выступлениях некоторых участников обсуждения. Такая
тенденциозная обработка стенограммы представляется нам странной. Это
уже не стенограмма.

    39) Ксения Соколова. Рискованные штудии академика Фоменко. - Журнал
"Новое время", выпуск 31, г.Москва.

    КОММЕНТАРИЙ. Это - популярный рассказ о новой хронологии. В общем
положительный, но полусерьезный тон.

    40) Андрей Борисов. "Утаенная история по Фоменко". - Газета
"Вузовские вести", No.15,16(61,62), июль 1998 года, стр.15.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья носит нейтральный характер. Кратце излагается
суть проблемы, приведены фрагменты из интервью с А.Т.Фоменко и с
Г.В.Носовским, взятым А.Борисовым. Затем вкратце пересказаны фрагменты
из статьи П.Ю.Черносвитова, опубликованной в журнале "Химия и жизнь", и
в которой он выражает свое несогласие в нашими результатами. См. выше.

   41) Александр Портнов. "Ярослав Мудрый был ханом Батыем?" - Газета
"Труд", 11 сентября 1998 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Резко отрицательная статья. Она почти дословно
повторяет предыдущую статью А.Портнова в газете "Советская Россия" от
28 мая 1998 года. Никакой конкретной аргументации нет. Переписаны
большие куски из отрицательных статей Ю.Ефремова и Д.Володихина. К ним
добавлены мысли о том, что наши идеи "разрушительны и опасны".

   42) Светлана Страхова. "Канон или наука? Заметки потребителя
истории". - Газета "Поиск", 12-18 сентября 1998 года, стр.12.

   КОММЕНТАРИЙ. Статья положительная. Автор - доктор
физико-математических наук, профессор, ученый секретарь НИИ ядерной
физики МГУ. Справедливо отмечено, что ход дискуссии вокруг наших
исследований показал, что "профессионалы-историки все силы тратят на
то, чтобы отстоять свое право ничего не подвергать сомнению, ничего не
менять из написанного на уровне имевшихся столетие назад возможностей".
Приведены новые интересные соображения, показывающие необходимость и
полезность дискуссии по проблемам хронологии.

   43) Виктор Чумаков, Евгений Пчелов. <<"Подлинная" Русь - История в
мифах. Спекуляция на тайнах. Рецепт книжной популярности: приукрасим
прошлое вымыслом!>>.

   КОММЕНТАРИЙ. Большая отрицательная статья, написанная кандидатом
исторических наук, сотрудником Ин-та российской истории РАН и Виктором
Чумаковым, написавшим, как сказано в аннотации, "немало статей по этой
тематике".  Стиль статьи хорошо виден из названий ее разделов:
"Фальшивки всегда нарядней подлинника", <<Под копирку - "священные
книги">>, "Римский Папа Чингисхан", "Учебники с авторским высыслом?".
Нашим исследованиям посвящена вторая половина статьи. Ни одного
аргумента в пользу справедливости скалигеровской хронологии не
приведено. О наших исследованиях говорится так: "Всесильный
интеллектуал компьютер, начиненный разработанными ими программами,
утверждает, что его хозяева Фоменко и Носовский правы, а Татищев,
Карамзин, Соловьев крепко заблуждались...". Делается попытка приклеить
нам разные ярлыки.

   44) Журнал "Русский Дом", осенний номер (октябрь ?) 1998 года. Как
нам сообщили, здесь - отрицательная статья, направленная против наших
работ. Этого номера журнала у нас нет.

   45) Газета "Русские ведомости", номер 31 за 1998 год. Статья
"Мужественный поступок губернатора", написанная доктором биологических
наук, профессором, член-корреспондентом Международной Славянской
Академии, редактором газеты "Славянин", Б.И.Протасовым. Статья
посвящена другой теме, однако в ней по ходу дела высказано весьма
положительное мнение о наших исследованиях по хронологии и по истории
Руси.

   46) И.Н.Данилевский. Древняя Русь глазами современников и потомков
(IX-XII вв.). Курс лекций. - Аспект Пресс, Москва, 1998.

   КОММЕНТАРИЙ. Учебное пособие по гуманитарным и социальным
дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений.
Издано при содействии Института "Открытое общество" (Фонд Сороса). В
конце книги помещено объемистое Приложение 1 <<Пустые множества "новой
хронологии">>, стр.289-313, где выражается категорическое несогласие с
нашими работами. Довольно значительные размеры этого Приложения вполне
позволяли доктору исторических наук И.Н.Данилевскому привести хоть
какие-то содержательные аргументы в пользу скалигеровской хронологии.
Но ничего подобного нет и в помине. Приложение бессодержательно,
написано в развязном тоне. Нет ни одной ссылки на научную литературу.
И.Н.Данилевский характеризует наши работы так:  "Деление 8 на 2 дает 3
(при делении по вертикали) или 0 (при делении по горизонтали)" (с.289).
Делается попытка приклеить нам разнообразные ярлыки.

   47) Отчет о годичном собрании РАН. Вестник Российской Академии Наук,
август 1998, том 68, No.8, МАИК "Наука", "Наука". На стр. 683, в
Отчете о собрании, сообщено о попытке одного из академиков РАН
организовать осуждение Общим собранием РАН трудов "академика
А.Т.Фоменко, в которых пересматривается общепринятая периодизация
истории. Однако Общее собрание не сочло нужным обсуждать этот вопрос".

   48) Константин Кедров. "Комиссия по делу Христа". Газета "Новые
Известия", 19 ноября 1998 года.