33) Нам сообщили об отрицательной публикации в "Общей газете", в
июне 1998 года. Статьи у нас нет.

    34) Газета "День литературы", конец июня 1998 года. В статье
Александра Дугина "Литература как зло" вскользь и отрицательно
упоминается о наших исследованиях по хронологии. А.Дугин назвал нас
"современными историками-ревизионистами" (без упоминания фамилий),
сделавшими "ложный (но эпатажно-остроумный) вывод относительно
глобальной фальсификации древней истории". "Возражение" А.Дугина звучит
так: "На самом деле, противоречие состоит в том, что органичное
традиционное общество не знает не только литературы, но и истории (как
одномерного диахронического процесса".

   35) Д.Володихин, О.Елисеева, Д.Олейников. "История России в мелкий
горошек". - Москва, изд-во "Мануфактура", 1998.

    КОММЕНТАРИЙ. Эта книга содержит раздел, где выражается
категорическое несогласие с нашими исследованиями. Ничего нового здесь
по сравнению с уже цитированными выше публикациями Д.Володихина тут
нет.

   36) В.Беляев. "Спорить надо по сути". - Газета "Известия", от 24
июля 1998 года.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья написана доктором технических наук В.Беляевым и
является реакцией на упомянутую выше статью В.Янина в газете "Известия"
(No.106, от 11.06.1998). В.Беляев справедливо указывает, что спорить
нужно по существу, и возражает против призывов В.Янина ввести цензуру
на публикации работ по истории.

   37) "В глубь веков - с ключом или с отмычкой?" - Газета "Поиск",
No.29-30 (479-480) от 11-24 июля 1998 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Это - сокращенная (как сказано во введении) стенограмма
заседания Бюро Отделения истории РАН, состоявшегося 22 апреля 1998 года.
Протокол No.4.  <<Присутствовали: 26 человек, в том числе 5 академиков
РАН, 5 членов-корреспондентов РАН. Слушали: "Мифы и реальность в
истории" (о работах А.Фоменко и его коллег)>>. На этом заседании наши
работы были осуждены в самой резкой форме. Председательствовал
академик-секретарь отделения истории РАН Фурсенко А.А. В опубликованный
сокращенный вариант стенограммы включены следующие выступления:

   1) Данилевского И.Н., д.и.н., РГГУ (отрицательное),
   2) Козлова В.П., чл.-корр. РАН (отрицательное),
   3) Жижченко А.Б., д.ф.-м.н., Отделение математики РАН (нейтральное),
   4) Бонгард-Левина Г.М., академик РАН (отрицательное),
   5) Макарова Н.А., чл.-корр. РАН (нейтральное и конструктивное),
   6) Уколовой В.И., д.и.н., ИВИ (отрицательное),
   7) Мясникова В.С., академик РАН (отрицательное),
   8) Фурсенко А.А., академик РАН (отрицательное).

   В заседании также участвовали историки: академик Виноградов В.А.,
академик Литаврин Г.Г., член-корреспондент Арутюнов С.А.,
член-корреспондент Пивоваров Ю.С., член-корреспондент Милов Л.В.;
доктора исторических наук Левшин Б.В., Мунчаев Р.М., Рыбаков Р.Б.,
Волков В.К.; к.и.н.  Лобанов Н.А., Никифоров Е.А., Стрельникова Л.В.
Были приглашены: д.и.н.  Чешко С.В. (ИЭА), Мироненко С.В. (Росархив),
Куликова Г.Б. (ИРИ), Бокарев Ю.П. (ИРИ), Игнатьев А.В. (ИРИ),
Харитонович Д.Э. (ИВИ).

   Сразу скажем, что НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ВОЗРАЖЕНИЯ В ЭТОЙ
СТЕНОГРАММЕ НЕТ. В то же время, тон ее весьма резкий. Нас обвиняют в
том, что мы "сеем смуту в умах людей" и т.п. Уровень дискуссии и
уровень представлений некоторых ее участников о методах датировки и о
хронологии вообще ясно виден например из следующего замечательного
высказывания, содержащегося в ИТОГОВОМ документе, принятом на заседании
Бюро отделения истории и направленного в Президиум РАН в качестве
ОФИЦИАЛЬНОГО постановления Бюро Отделения истории РАН:

   "Археологами совместно с представителями естественных наук
разработан РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ И РАДИОКАРБОННЫЙ МЕТОДЫ, полностью
ОПРОВЕРГАЮЩИЕ данные Фоменко".

   Означает ли это, что уважаемые члены Бюро отделения истории даже не
знают, что радиокарбонный метод и радиоуглеродный метод - ЭТО ОДНО
И ТО ЖЕ?  Ведь "радиокарбонный" - это всего-лишь по-английски, а
"радиоуглеродный" - по-русски.  Уверенно рассуждая о "радиоуглеродном и
радиокарбонном МЕТОДАХ", как о ДВУХ МЕТОДАХ (наверное, русском и
английском?), некоторые члены Бюро демонстрируют не только
пренебрежение к вопросам датировки, но и полное нежелание разбираться в
проблеме по существу.  А ведь на заседании присутствовали пять
академиков, пять членов-корреспондентов отделения истории РАН и
несколько докторов исторических наук.  То есть, большая группа ведущих
ученых-историков России.  Странно звучит также начало последнего,
четвертого пункта их постановления:  "Вступать в прямую дискуссию с
Фоменко бессмысленно, т.к. она беспредметна".

   Надо сказать, что примерно в этом же духе "категорического
несогласия" академик А.А.Фурсенко месяцем ранее высказался от имени
Отделения истории с трибуны Общего собрания РАН 26 марта 1998 года.
В этом выступлении также не было ни одного содержательного аргумента
против новой хронологии.

    38) Еще раз о "Фоменковщине". - Газета "Русский вестник", N0.29-30,
1998.

    КОММЕНТАРИЙ. Публикация сокращенной стенограммы заседания Бюро
Отделения истории РАН, о котором рассказано в предыдущем пункте. В
конце публикации приведено отрицательное выступление доктора